Решение по делу № 8Г-8006/2021 [88-8985/2021] от 05.05.2021

Дело № 88-8985/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1710/2020 по иску Обухова Валерия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2020 года с учетом дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года и Обухова Валерия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Обухова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обухов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18200 рублей, неустойки за период с 24 мая 2019 года по день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта - 3000 рублей, юридических услуг - 6000 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 03 мая 2019 года по вине водителя автомобиля «Daewoo Nexia» Абдигапара У.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Mitsubishi Outlander» причинены технические повреждения. 08 мая 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последним неоднократно выдавались направления в различные СТОА, которые отказались от ремонта его автомобиля. 11 декабря 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «УралНЭП» №3/40/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» без учета износа составляет 82000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 7200 рублей, которое выплачено последним 23 января 2020 года. Поскольку ответчик обязанность по ремонту автомобиля не исполнил, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2020 года исковые требования Обухова В.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 14200 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 8600 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей. Этим же решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 868 рублей.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 октября 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обухова В.Г. взыскана неустойка за период с 05 июня 2019 года по 25 октября 2020 года в размере 50000 рублей, неустойка за период с 26 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 14200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей. Этим же решением суда в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года решение суда в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Из резолютивной части решения исключена формулировка «в счет неустойки за период по 25 октября 2020 года». В остальной части (взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки в размере 50000 рублей и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины) решение суда (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменения. Этим же определением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обухова В.Г. взысканы расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2021 года, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суды не учли, что им неоднократно выдавались истцу направления на ремонт транспортного средства, однако последний уклонялся от ремонта автомобиля. Указывает на злоупотребление со стороны истца своими правами. Обращает внимание, что при выплате возмещения в денежном эквиваленте к стоимости деталей и комплектующих применяется износ.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2021 года, заявитель Обухов В.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены судебного решения о взыскании штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На кассационную жалобу Обухова В.Г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав объяснения истца Обухова В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2019 года в г.Екатеринбурге в результате виновных действий водителя автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Абдигапара У.Н. причинены технические повреждения автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Обухова В.Г.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Daewoo Nexia» был застрахован в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства «Mitsubishi Outlander» - в ПАО СК «Росгосстрах», куда 08 мая 2019 года Обухов В.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция №0017165580, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 59800 рублей, без учета износа - 77184 рубля.

17 июня 2019 года истцом по требованию страховщика представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

21 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АСМОТО Сервис», однако 26 июня 2019 года Обухов В.Г. обратился к страховщику с просьбой о замене ее на «ОКАМИ МОТОРС», в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказало с указанием на необходимость обращения в ООО «АСМОТО Сервис».

28 июня 2019 года Обухов В.Г. вновь обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой провести восстановительный ремонт на СТОА «ОКАМИ МОТОРС», на что страховщик 02 июля 2019 года сообщил об отсутствии договора с данной СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

15 июля 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой установить на его автомобиле оригинальные запчасти на СТОА ООО «АСМОТО Сервис», на что получил ответ о том, что ремонт поврежденного транспортного средства будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей.

22 июля 2019 года Обухов В.Г. обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт к ИП <данные изъяты>., 26 июля 2019 года страховщиком принято решение о проведении ремонта автомобиля на СТОА ИП <данные изъяты>., которым страховщику сообщено о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, счёт в страховую компанию выставлен не будет.

30 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Покрас96».

16 октября 2019 года по инициативе страховщика повторно проведен осмотр автомобиля истца в ООО «Эксперт оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» без учёта износа составляет 77267 рублей, с учётом износа - 60000 рублей.

25 октября 2019 года Обухов В.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, представив в обоснование экспертное заключение ООО «УралНЭП» №3/40/19 от 15 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» без учёта износа составляет 82000 рублей, с учётом износа - 63500 рублей.

28 ноября 2019 года в адрес ответчика последовало повторное обращение о выплате страхового возмещения в связи с отказом всех предложенных СТОА провести восстановительный ремонт ввиду недостаточности денежных средств.

02 декабря 2019 года Обухов В.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

11 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-19-75571/5010-007 от 15 января 2020 года требования Обухова В.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 7200 рублей на основании проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы №436/12-ФУ от 20 декабря 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» без учета износа составляет 85400 рублей, с учетом износа - 67200 рублей.

22 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание не исполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта в необходимом объеме, положив в основу судебного решения экспертное заключение ООО «УралНЭП», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 14200 рублей, неустойки за период с 05 июня 2019 года по 25 октября 2020 года с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 50000 рублей, продолжив ее начисление с 26 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения в размере 14200 рублей, но не более 400000 рублей, а также штрафа - 8600 рублей и компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку на сумму убытков при просрочке ее выплаты не могут начисляться штрафные санкции.

          Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Обухова В.Г. о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки по день исполнения судебного решения, не могут быть признаны обоснованными. Как верно указал суд апелляционной инстанции неустойка и штраф, установленные соответственно п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и неустойка за просрочку выплаты убытков представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения. Взыскание штрафных санкций вследствие взыскания со страховщика убытков по ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав истца, а также ссылка на то, что при осуществлении выплаты в денежном эквиваленте следует учитывать износ деталей автомобиля, несостоятельны.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств того, что невозможность восстановления автомобиля «Mitsubishi Outlander» на предложенных СТОА была вызвана именно действиями (бездействием) истца, суды пришли к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целом доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, тогда как, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2020 года с учетом дополнительного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Обухова Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи