Решение по делу № 2-576/2024 от 03.07.2024

УИД № 53RS0019-01-2024-000864-56

Дело № 2-576/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера                                                            02 октября 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 12 апреля 2011 года в сумме 192 687 рублей 80 копеек, обосновывая свои требования тем, что 12 апреля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком <Ф.И.О. скрыты>1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит задолженности 118 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства и Банком 07 августа 2014 года был направлен ответчику заключительный счет, в котором он был проинформирован о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 08 марта 2014 года по 07 августа 2014 года. Банк 26 февраля 2015 года право требования по договору, заключенному с ответчиком, уступил ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи к договору уступки от 26 февраля 2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 192 687 рублей 80 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика <Ф.И.О. скрыты>1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сообщил просьбу о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинкофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право Займодавца на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктами 17, 18 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и <Ф.И.О. скрыты>1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит задолженности 118 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 192 687 рублей 80 копеек за период с 08 марта 2014 года по 07 августа 2014 года.

07 августа 2014 года АО «Тинькофф Банк» направило заемщику <Ф.И.О. скрыты>1 заключительный счет, которым он был проинформирован о задолженности по договору в сумме 192 687 рублей 80 копеек, образовавшейся за период с 08 марта 2014 года по 07 августа 2014 года.

26 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому право требовать задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 12 апреля 2011 года в сумме 192 687 рублей 80 копеек было уступлено ООО «ПКО «Феникс».

11 апреля 2022 года по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ <номер скрыт> о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>1 задолженности по кредитному договору в сумме 192 687 рублей 80 копеек, который был отменен по заявлению <Ф.И.О. скрыты>1 08 июня 2022 года.

22 июня 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 12 апреля 2011 года в сумме 192 687 рублей 80 копеек, образовавшейся за период с 08 марта 2014 года по 07 августа 2014 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из того, что первоначальному обладателю права требования АО «Тинькофф Банк» стало известно о нарушении заемщиком <Ф.И.О. скрыты>1 своих обязательств по кредитному договору 07 августа 2014 года, которой был выставлен заключительный счет и право требования суммы указанной в заключительном счете перешло ООО «ПКО «Феникс», согласно договору уступки прав (цессии) и акту приема-передачи прав требования от 26 февраля 2015 года, суд приходит к выводу, что обратившись в суд с исковым заявлением 22 июня 2024 года (согласно штемпелю на конверте) ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 201, 309, 382, 384, 329, 348 - 350, 363, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 11, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 12 апреля 2011 года за период с 08 марта 2014 года по 07 августа 2014 года в сумме 192 687 рублей 80 копеек, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата скрыта>.

Председательствующий                                                            П.С. Никитин