Решение по делу № 11-24/2015 от 03.02.2015

ДЕЛО №11-24\2015

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Даценко О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «наименование 1» на решение и.о. мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новиковой О.В. к ЗАО «наименование 1» о защите прав потребителя

                                           УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона марки «.....», стоимостью 3 990 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 39,90 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требование потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Новикова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела вышеуказанный телефон у ответчика, в котором спустя 10 дней после покупки стали обнаруживаться недостатки. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в работе телефонного аппарата ответчиком устранены в гарантийный срок. Между тем, спустя незначительное время в телефоне повторно проявились недостатки: телефон приобрел зависшее состояние, не включался и не функционировал. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику соответствующими жалобами и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказ в осуществлении гарантийного ремонта, возврате, уплаченных за товар денежных средств, ввиду того, что в телефоне обнаружены следы коррозии. Не согласившись с указанным выше ответом, истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, которая осталась без удовлетворения, также как и повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены ее права, как потребителя.

    Решением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Новиковой О.В. удовлетворены частично.

    ЗАО «наименование 1», не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу.

     В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не назначил проведение товароведческой экспертизы, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

     Представитель ЗАО «наименование 1» в судебное заседание не явился

     Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договору купли-продажи мобильного телефона марки «.....», стоимостью 3 990 руб.

      В период гарантийного обслуживания, в вышеуказанном товаре несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживались недостатки в работе.

     Согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в товаре обнаружены следующие недостатки: искажение цветов внутреннего дисплея, телефон не видит карту памяти, не включается камера, истец сдала вышеуказанный товар для проведение дополнительной проверки качества и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что в телефоне обнаружены следы коррозии. Новикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ написала в адрес ответчика претензию с требования возврата денежных средств, которая, как и повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

      Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся недостатки в работе телефонного аппарата, возникли вследствие не нарушения истцом правил эксплуатации, а по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком представлено не было, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 3 990 руб.

      Разрешая    требования о взыскании неустойки, суд правомерно взыскал неустойку в размере 3990 руб, в пределах стоимости товара. Установив нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь положением    ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

      В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф.

      Доводы ответчика о необоснованном    отказе в назначении товароведческой экспертизе, суд находит несостоятельными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, которая не проведена по причине отказа ответчика ее оплачивать, кроме того, в данном случае на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства эксплуатационного характера недостатка проданного товара.

     Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

     Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, а направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

                           Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новиковой О.В. к ЗАО «наименование 1» о защите прав потребителя,    оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «наименование 1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                        Н.В.Лосева