Решение по делу № 33-17169/2024 от 03.10.2024

Судья Филонова Е.Ю. 61RS0023-01-2023-005675-36

№ 33-17169/2024

№ 2-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Головнева И.В., Простовой С.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрок Оксаны Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «ТМ-Сервис» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дрок Оксаны Викторовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Дрок О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.01.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и нею был заключен договор добровольного страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 10.01.2021 по 09.01.2022, согласно условиям которого застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данному Договору страхования застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение».

В период действия договора КАСКО произошло событие, выразившееся в ущербе причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser Pradoг, а именно произошло хищение катализатора транспортного средства.

По факту хищения он обратился в Отдел полиции №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 03.08.2022 Отделом полиции №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пп. в ч.2 ст.158 УК РФ.

01.10.2022 Отделом полиции №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление о признании ее потерпевшей.

28.10.2022 она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести осмотр транспортного средства и возместить ущерб.

17.03.2023 ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на факт того, что обстоятельства образования повреждений выхлопной системы транспортного средства невозможно отнести к событиям, предусмотренным Правилами страхования и условиями Договора КАСКО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 453 765 руб., с учетом износа – 349 824 руб.

17.08.2023 она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить убытки, а также неустойку.

21.08.2023 ответчик отказал в возмещении убытков и неустойки.

27.09.2023 АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 328 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Определением суда от 16.11.2023 года по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ТМ-Сервис».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Дрок О.В. отказано в полном объеме.

Дрок О.В. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель повторно излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта хищения катализатора застрахованного ТС в период времени с 28.07.2021 по 27.08.2021.

По мнению апеллянта, возбуждая уголовное дело следственный орган удостоверился, что событие в виде кражи катализатора на автомобиле имеет место быть в период времени с 28.07.2021 по 27.08.2021, данное постановление о возбуждении уголовного дела никем не оспаривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Будакова М.А. который просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя САО «РЕСО-Гарантия» – Новикову И.М. полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления в силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Дрок О.В. был заключен договор добровольного страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 10.01.2021 по 09.01.2022, согласно условиям которого застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (том 1, л.д. 11-12).

По данному Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретателем по которым является Дрок О.В.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Дрок О.В. было заключено Дополнительное соглашение от 09.01.2021 к Договору страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в данном дополнительном соглашении.

Из полиса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Согласно условиями договора страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 руб.

Согласно п. 1.10 «Правил страхования средств автотранспорта», страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика привести выплату страхового возмещения.

В силу пп.6 п. 4.1.1 Правил страхования к страховому случаю по риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Как установлено судом, 28.07.2021 Дрок О.В. предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Трейд Моторс» для проведения технического обслуживания, что следует из акта приема автомобиля в работу, заказ-наряда от 28.07.2021, согласно которому претензий по качеству работ не имела.

27.08.2021 Дрок О.В. обратилась на СТОА ООО «Трейд-Моторс» по причине того, что горит индикатор кодов неисправности двигателя внутреннего сгорания на комбинации приборов. Были выполнены осмотр глушителя, считывание и расшифровка кодов неисправности транспортного средства. При осмотре зафиксировано, что глушитель отсутствовал, а на трубе, в которой находится катализатор был зафиксирован сварной шов, что подтверждается заказ-нарядом от 27.08.2021 с рекомендациями. Претензий к СТОА Дрок О.В. не имела.

30.08.2021 Дрок О.В. обратилась в ОП-3 УМВД РФ по г. Шахты по факту хищения катализатора.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2022 и постановлению о признании потерпевшим от 01.10.2022, в период времени с 28.07.2021 по 27.08.2021 неустановленное лицо, находясь по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило с легкового автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, катализаторы первого и второго ряда цилиндров, принадлежащие Дрок О.В. После чего, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению.

25.10.2022 Дрок О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи причинением ущерба транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, в период с 28.07.2021 по 27.08.2021 (том 1, л.д. 15).

18.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием на визуальное отсутствие повреждений катализатора левого/правого, откол одной шпильки слева и справа на месте установки, следы сварки на средней части глушителя, отсутствие ошибки о неисправности ВС на щитке приборов (том 2, л.д. 228).

05.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № Рг(ДВИ)-67255/К проинформировало Дрок О.В. об увеличении срока рассмотрения выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании п. 12.3.3 Правил страхования, в соответствии с которым Страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения заявления о выплате до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, но не более чем на 60 (шестьдесят) дней, уведомив об этом Страхователя (том 1 л.д. 19).

12.01.2023 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием на отсутствие видимых повреждений катализатора выхлопной системы левого/правого, отсутствие возможности определить наличие содержимого, так как крепления закисли и не поддаются откручиванию. На выхлопной системе слева и справа (после катализаторов) установлены обманки лямда-зонд (датчиков уровня кислорода) (том2, л.д. 222).

13.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № Рг(ДВИ)-1225/К проинформировало Дрок О.В. об увеличении срока рассмотрения выплатного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании п. 12.3.3 Правил страхования (том 2, л.д. 149).

17.02.2023 от СТОА ООО «ТРЕЙД МОТОРС» (Тойота Центр Ростов-на-Дону ЮГ) поступил ответ на запрос САО «РЕСО-Гарантия» вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023, содержащий следующую информацию: автомобиль Toyota LC 150, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого является Дрок О.В., поступил на СТОА ООО «ТМ-Сервис» для проведения технического обслуживания 28.07.2021; собственником был подписан акт приема автомобиля в ремонт, а также заказ-наряд по окончании всех выполненных работ. Претензией по качеству обслуживания собственник не имел.

Следующий заезд на СТОА ООО «ТРЕЙД МОТОРС» был 27.08.2021, по причине обращения клиента: горит индикатор кодов неисправности ДВС на комбинации приборов. При данном заезде были выполнены работы по осмотру глушителя, а также считывание и расшифровка кодов неисправности. Глушитель на автомобиле уже отсутствовал, а на трубе, в которой находится катализатор, был зафиксирован сварной шов.

После проведения диагностики клиенту был выдан заказ-наряд с рекомендациями, а также предоставлен видеоматериал с камер наблюдения в момент проведения технического обслуживания от 28.07.2021. Претензий к СТОА клиент не имел (том 2 л.д.150).

17.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Дрок О.В. об отказе в выплате страхового возмещения по результатам проведенной проверки, поскольку обстоятельства образования повреждений выхлопной системы транспортного средства невозможно отнести к событиям, предусмотренным Правилами страхования и условиями договора страхования (том 2, л.д. 155).

02.08.2023 Дрок О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 453 765 руб., рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.(том 1, л.д 65).

21.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проинформировал Дрок О.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ранее направленном письме за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2023 (том 1, л.д. 69).

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2023 отказано в удовлетворении требований Дрок О.В. Финансовым уполномоченным установлено, что из предоставленных в материалы обращения документов невозможно установить дату наступления заявленного события (демонтажа катализаторов первого и второго ряда цилиндров Транспортного средства), поскольку в материалах Обращения отсутствуют документы, содержащие сведения о разборе выхлопной системы транспортного средства, а также отсутствуют документы, содержащие сведения о результате рассмотрения уголовного дела, возбужденного в соответствии с постановлением от 03.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимые для установления факта наступления страхового случая, его причин и обстоятельств, в результате которых транспортное средство было повреждено, поскольку предоставленные заявителем постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим содержат сведения, записанные сотрудником правоохранительных органов со слов заявителя при приеме его заявления. (том 1 л.д. 77-89).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.12.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2024, в совокупности проведенного осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, от 11.03.2024 установлено отсутствие каталитических нейтрализаторов левого и правого выпускных коллекторов, а также левой и правой приемной трубы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, с учетом рекомендаций завода изготовителя составляет без учета износа 358 300 руб., с учетом износа 306 400 руб.

Эксперт указывает на наличие не заводского сварного шва на левой и правой приемной трубе.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО АС-Консалтинг» ИАВ от 24.04.2024 установить дату удаления катализаторов, время необходимое для проведения данных мероприятий, а также оборудование которое, использовалось для удаления катализаторов экспертным путем не представляется возможным.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО АС-Консалтинг» ИАВ от 21.05.2024 для ответа на вопрос о возможности наступления заявленного события в отсутствии условий СТОА с применением сварочного аппарата, необходимы дополнительные исходные данные. Любое событие и любые работы можно провести в различных условиях. Временной промежуток необходимый для удаления катализатора, установленный заводом изготовителем, включая дополнительные работы, составляет 3-4 часа. Указанное время может быть меньше, если выполнить работы не в соответствии с регламентом проведения работ. Насколько вышеуказанное время может быть уменьшено зависит от исходных данных, таких как условия проведения работ, тип и количество оборудования, количество человек, выполняющих такого рода работы, квалификация людей, выполняющих такого рода работы и иные факторы.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля КАВ который, пояснил, что 28.07.2021 он оставил автомобиль на станции техосмотра, через несколько дней после обслуживания автомобиля загорелся код ошибки, после чего КАВ позвонил на станцию техобслуживания. 27.08.2021 в результате осмотра автомобиля было обнаружено отсутствие катализатора. При этом, после осмотра автомобиля 28.07.2021 никаких изменений в управлении автомобилем он не заметил. В другие сервисы автомобиль не предоставлялся.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 929, 943, 961 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, положил в основу решения суда выводы экспертного заключения ООО АС-Консалтинг», и пришел к выводу, что Дрок О.В. не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт хищения катализатора с автомобиля истца в период времени с 28.07.2021 г. по 27.08.2021 г.

Кроме того, суд указал, что Дрок О.В. нарушен срок обращения с заявлением о страховом случае, поскольку истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 28.10.2022 г., то есть спустя год после предполагаемого события 28.07.2021 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе в части указания на то, что возбуждая уголовное дело, следственный орган удостоверился, что событие в виде кражи катализатора на автомобиле имеет место быть в период времени с 28.07.2021 г. по 27.08.2021 г., являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку уголовное дело по факту хищения катализатора на автомобиле истца возбуждено, истец признан потерпевшим, умысел страхователя в наступлении страхового случая не установлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 11 октября 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащаяся в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Как верно указал суд первой инстанции, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута.

Возбуждение уголовного дела по факту причинения вреда не оказывает влияния на судьбу предъявленного гражданского искового заявления, который рассматривается в обычном порядке.

Сам по себе факт обращения в отдел полиции по факту хищения катализатора, акт дефектовки автомобиля, заказ-наряд № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чек от 28.07.2021, отчет о проделанных работах, которым установлено отсутствие катализатора, достаточным доказательством наступления страхового случая в спорный период времени не является.

Таким образом, судом первой инстанции факт наступления страхового случая не был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрок Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2024 г.