Решение по делу № 33-4032/2024 от 20.02.2024

Судья Попов Д.А. 61RS0007-01-2023-003479-03

№33-4032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4522/2023 по иску Волкова Андрея Владимировича к ООО «Медицинский консилиум», третье лицо финансовый управляющий Полянский Александр Владимирович о защите трудовых прав работника, по апелляционной жалобе ООО «Медицинский консилиум» на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медицинский консилиум» о защите трудовых прав работника.

В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 с ООО «Медицинский консилиум» в его пользу была взыскана заработная плата в размере 328 841 руб., которая по состоянию на 10.07.2023 ему не выплачена, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Приказом ликвидатора ООО «Медицинский консилиум» от 12.05.2023, полученным истцом по почте 01.06.2023, он был уволен в связи с прогулом. При этом 22.07.2020 на основании заявления истца он приостановил работу в ООО «Медицинский консилиум» в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней на основании статьи 172 ТК РФ. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, в связи с чем приостановка им работы не прекращена.

Заработная плата за период с 22.04.2022 по 10.07.2023 истцу также не выплачена. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 его средний дневной заработок составляет с июля 2019 года по июнь 2020 года 759,45 руб. Общее количество дней с 22.04.2022 по 10.07.2023 составляет 444 дня, соответственно, задолженность ответчика по заработной плате составляет 337 195 руб. Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 580 руб.

В уточненном иске Волков А.В., учитывая, что в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения, указал, что не имеет намерения продолжить трудовые отношения с ООО «Медицинский консилиум», в связи с полагает возможным изменить формулировку увольнения.

Истец также отметил, что срок на обращение в суд с данным требованием им пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении с 23.06.2023 по 10.07.2023 с диагнозом «Гипертоническая болезнь», то есть по состоянию здоровья он не мог реализовать право на защиту своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд изменить формулировку и дату его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 12.05.2023 на статью 80 ТК РФ по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Медицинский консилиум» в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период до 21.04.2022 в размере 60 616,36 руб., невыплаченную заработную плату за период с 22.04.2022 по 10.07.2023 в размере 186 824,7 руб., невыплаченную заработную плату за период с 11.07.2023 по дату вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в размере 759,45 руб. в день, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.04.2022 по 10.07.2023 в размере 15 871,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Полянский А.В.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд изменил формулировку и дату увольнения Волкова А.В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 12.05.2023 на статью 80 ТК РФ по собственному желанию, изменив дату увольнения на 11.10.2023. Взыскал с ООО «Медицинский консилиум» в пользу Волкова А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период до 21.04.2022 в размере 60 616,36 руб., средний заработок за период с 22.04.2022 по 11.10.2023 в размере 228 201,42 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.04.2022 по 10.07.2023 в размере 15 871,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Медицинский консилиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 846,89 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинский консилиум», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, приняв новое решение об отказе Волкову А.В. в иске.

Заявитель жалобы указывает на несоответствии вывода суда о наличии задолженности по заработной плате перед Волковым А.В. фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 23.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым подтверждается оплата задолженности по заработной плате ООО «Медицинский консилиум» перед Волковым А.В. за период до 23.07.2020 включительно. Таким образом, заявление Волкова А.В. от 22.07.2020 о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы не могло быть принято во внимание, поскольку задолженность фактически отсутствовала, следовательно, отсутствовало основание для приостановления работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 21.04.2022 фактов приостановления работы по иным мотивам не установлено. Таким образом, указанное заявление от 22.07.2020 не имеет юридического значения для данного дела о признании увольнения незаконным.

Кроме того, судом не дана оценка противоречивому поведению Волкова А.В. Так, заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец в письме от 07.05.2023 напротив сообщает о том, что в связи с подачей заявления об увольнении, полагает об отсутствии оснований для выхода на работу с 03.04.2023 по 28.04.2023. Более того, апелляционным определением от 21.04.2022 установлен факт осуждения Волкова А.В. и назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, что объективно свидетельствовало о неисполнении истцом трудовых обязанностей и как следствии оснований для выплаты ему заработной платы. При этом апеллянт обращает внимание на то, что Волковым А.В. предпринимались попытки получить денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате незаконным путем. Указывает также, что ООО «Медицинский консилиум» не имело ранее исполнить обязанность по выплате заработной плате, поскольку Волков А.В. ранее был признан банкротом, в связи с тем, что выдача заработной платы должна производиться финансовому управляющему банкрота, когда у работодателя отсутствует уведомление о возможности выдачи заработной платы самому работнику. Однако реквизитов счетов ни финансового управляющего, ни Волкова А.В. у ответчика не имелось.

Судом необоснованно восстановлен Волкову А.В. срок на обращение в суд с иском со ссылкой на представленную истцом медицинскую справку ГБУ РО «ЛРЦ №1» от 02.10.2023, согласно которой он находился на лечении с 23.06.2023 по 10.07.2023. По мнению апеллянта, данный документ является недопустимым доказательством уважительности пропуска указанного срока, поскольку не содержит обязательных реквизитов, в том числе, печати лечебного учреждения, не содержит номера исходящей нумерации и регистрации. Кроме того, доктор ФИО8, выдавший Волкову А.Д. данную медицинскую справку, длительное время являлся коллегой супруги Волкова А.В., между супругами Волковыми и ФИО8 сложились дружеские отношения.

Апеллянт также указывает на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, нарушение баланса интересов сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Данное ходатайство ответчик мотивировал как невозможностью участия в заседании представителя, занятого в другом судебном процессе, так и необходимостью предоставления времени для подготовки правовой позиции по делу. Подготовка правовой позиции требовалась в связи с поданными истцом уточнениями исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волков А.В. просит в ее удовлетворении отказать, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные Волков А.В., финансовый управляющий Полянский А.В., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Волкова А.В. по доверенности Будик А.В., представителя ООО «Медицинский консилиум» по доверенности Медко В.И., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до 02.07.2023 включительно, в свою очередь в обоснование своего заявления об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истец указал, что в период времени с 23.06.2023 года по 10.07.2023 года он находился на лечении в медицинском учреждении, а потому не имел возможности своевременно обратиться с иском в суд, что подтверждается медицинской справкой ГБУ РО «ЛРЦ № 1» от 02.10.2023, согласно которой Волков А.В. действительно находился на лечении в ТО № 1 КПО ГБУ РО «ЛРЦ № 1» с 23.06.2023 года по 10.07.2023. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как этот срок был пропущен им по уважительной причине.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая исковые требования Волкова А.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения по существу, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 в качестве преюдициального для настоящего дела, пришел к выводу, что у истца имелось законное право не выходить на работу 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 апреля 2023 года, соответственно, увольнение его за прогул в указанные даты, является незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула за период до 21.04.2022 в размере 60 616,36 руб., суд нашел их обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по заработной плате за период до 21.04.2022 Волкову А.В. не выплачена, а стороной ответчика не представлено суду доказательств выплаты задолженности.

Требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 22.04.2022 по 10.07.2023 в размере 186 824,7 руб. и с 11.07.2023 дату по дату вынесения решения суда, исходя из среднего заработка истца в размере 759,45 руб. в день, также удовлетворены судом, поскольку в силу статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. При этом судом проверены представленные истцом расчеты, признаны правильными.

Поскольку выплата заработной платы истцу не была произведена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула за период с 22.04.2022 по 10.07.2023 в размере 15 871,62 руб. Как указал суд, расчет такой компенсации ответчиком признан в его расчете.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., приняв во внимание объем нарушенных прав истца, незаконно произведенное увольнение, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем взыскана с ООО «Медицинский консилиум» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 846,89 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, с 01.11.2018 по 23.07.2020 Волков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Медицинский консилиум», до 09.01.2019г. работал на условиях совместительства неполный рабочий день в должности консультанта на основании трудового договора от 01.11.2018.

Согласно условиям трудового договора от 01.11.2018г. работнику установлен должностной оклад в размере 4 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию (1/4 ставки) (п.1.7 трудового договора), установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов (п. 4.1 трудового договора).

Приказом директора ООО «Медицинский консилиум» ФИО12 от 23.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с прекращено действие трудового договора, Волков А.В. уволен с должности исполнительного директора 23.07.2020 г. по основанию, предусмотренному пп.»б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 исковые требования Волкова А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «Медицинский консилиум» от 23.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об увольнении Волкова А.В. по пп.»б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку и дату увольнения Волкова А.В. с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23.07.2020 на п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, изменив дату увольнения на 30.07.2020. Взыскал с ООО «Медицинский консилиум» в пользу Волкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2020 по 30.07.2020 в размере 5 335,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При повторном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02. 2021 в части изменения формулировки и даты увольнения Волкова А.В. с пп. »б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23.07.2020 г. на п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение, которым Волков А.В. восстановлен на работе в ООО »Медицинский консилиум» в должности исполнительного директора с 23.07.2020. С ООО »Медицинский консилиум» взыскан в пользу Волкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.07.2020 по 21.04.2022 в размере 328 841,85 руб. Решение суда в части взыскания с «ООО »Медицинский консилиум» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличен её размер до 6 788,42 руб. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приказом ликвидатора ООО »Медицинский консилиум» от 22.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с приказ от 23.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, Волков А.В. восстановлен в должности исполнительного директора 22.04.2022, указано о выплате Волкову А.В. задолженности по заработной плате за вынужденный прогул по 21.04.2022 в размере 328 841,85 руб.

Как видно из содержания искового заявления, Волков А.В. в соответствии со ст. 142 ТК РФ перестал посещать работу с 22.07.2020 в связи с невыплатой ему заработной платы более 15 дней.

Об отсутствии истца Волкова А.В. на рабочем месте ООО »Медицинский консилиум» составлены соответствующие акты, датированные 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 апреля 2023 года.

Приказом ликвидатора ООО »Медицинский консилиум» от 12.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с Волков А.В. уволен 12.05.2023 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Материалами дела установлено, что 22.07.2020 Волков А.В. на имя директора ООО »Медицинский консилиум» подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы более 15 дней (л.д. 95).

28.04.2020 Волковым А.В. в адрес ООО »Медицинский консилиум» направлено требование о погашении имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 в размере 328 841,85 руб. (л.д. 67)

Согласно письменным пояснениям ликвидатора ООО »Медицинский консилиум» от 12.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что поскольку Волков А.В. решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 признан банкротом, то исполнение его требования о погашении задолженности по заработной плате до даты утверждения финансового управляющего не представляется возможным. Кроме того, указано на наличие сомнений в подписании указанного требования именно Волковым А.В. (л.д. 108-109).

Обстоятельства того, что на 22.07.2020 ООО »Медицинский консилиум» было известно о приостановлении истцом работы до погашения задолженности по заработной плате, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно указано, что увольнение истца в указанные даты после того, как ООО »Медицинский консилиум» стало известно о наличии извещения Волкова А.В. о приостановлении работы, является незаконным и противоречащим нормам трудового права, в связи с чем суд пришел правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку с 22.07.2020 по 11.10.1023 истец отсутствовал на работе по причине его приостановления в связи с невыплатой ему заработной платы, т.е. по уважительной причине, указанный период нельзя признать прогулом.

Доводы ООО «Медицинский консилиум» в апелляционной жалобе о противоречивом поведения истца, поскольку после официального приостановления трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ, в своем письме от 07.05.2023 указал на отсутствие у него обязанности по выходу на работу с 03 по 28 апреля 2023 года, поскольку ранее направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждает, что он по существу не реализовал свое намерение о приостановлении работы, указанное в заявлении 22.07.2020, отклоняются судебной коллегией, как приведенные при неправильном толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 142 ТК РФ, с момента письменного уведомления работодателя приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, отсутствие в период приостановления работы на рабочем месте является правом, а не обязанностью работника, из чего следует, что такое приостановление не исключает возможности подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022, с ООО »Медицинский консилиум» в пользу Волкова А.В. взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.07.2020 по 21.04.2022 в сумме 328 841,85 руб., исходя из расчета: 759,45 руб. х 433 рабочих дней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой истцу заработной платы за указанный период, суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами, не подтверждается выплата истцу заработной платы в спорный период в полном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО »Медицинский консилиум» приводит довод о том, что денежные средства в счет оплаты труда Волкова А.В., взысканные на основании указанного судебного акта, были выплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые представитель ответчика приобщить к материалам дела в суде первой инстанции.

Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтверждается выплата Волкову А.В. заработной платы за период с 24.07.2020 по 21.04.2022 в сумме 328 841,85 руб., поскольку согласно расходному кассовому ордеру от 23.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Медицинский консилиум» выдало Волкову А.В. окончательный расчет при увольнении, при этом сумма указана 30 465,62 руб. (л.д. 64).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 60 616,36 руб. по состоянию за период до 21.04.2022, согласно расчету, приведенному истцом и признанного судом арифметически верным, который фактически подтвержден ответчиком в возражениях на иск (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также право на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этим правам работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондируют обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на работодателя на период сохранения между сторонами трудовых отношений (01.11.2018 по 11.10.2023 с учетом незаконного увольнения) была возложена обязанность по оплате труда работника Волкова А.В., а потому сам факт осуждения Волкова А.В. приговором суда от 28.11.2019 и назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, не освобождает работодателя от выплаты работнику заработной платы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Медицинский консилиум» не рассматривался вопрос о прекращении трудового договора с Волковым А.В. и об увольнении его по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 о восстановлении его на работе, то есть с 22.04.2022.

Вместе с тем допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы как до 12.05.2023 (момент увольнения истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул), так и после указанной даты до момента 10.11.2023 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика предоставлено не было.

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период с 22.04.2022 по 10.07.2023.

В силу пункта 9 вышеуказанного Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом за указанный период подлежало отработке 298 рабочих дня, за которые им должна была быть получена заработная плата в сумме 186 824,7 руб., таким образом, размер среднего дневного заработка истца составил 626,92 руб.

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца за период со 11.07.2023 по 11.10.2023, то есть за 66 рабочих дня составит 41 376,72 руб., исходя из расчета 626,92 руб. * 66 рабочих дня.

Также, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд правильно рассчитав, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула за период с 22.04.2022 по 10.07.2023 в размере 15 871,62 руб.

При этом следует отметить, что после подачи возражений ответной стороны, о применении срока исковой давности, к заявленным суммам, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в уточненном иске просил взыскать денежные суммы исходя из возражений ответчика о пропуске срока для обращения в суд, то есть расчеты задолженностей по заработной плате, компенсаций по несвоевременной их выплате произведены истцом исходя из расчетов, представленных самим ответчиком в своих возражениях на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Волков А.В. был признан банкротом, в связи с чем выдача заработной платы должна производиться финансовому управляющему банкрота, когда у работодателя отсутствует уведомление о возможности выдачи заработной платы самому работнику, при том, что реквизитов счетов ни финансового управляющего, ни Волкова А.В. у ответчика не имелось, что обусловило невозможность выплаты истцу заработной платы, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда, так как ООО «Медицинский консилиум» не представлены доказательства обращения непосредственно к финансовому управляющему должника (Волкову А.В.) с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления заработной, не представлены доказательства обращения к нотариусу для внесения на депозит денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате с целью их дальнейшего перечисления финансовому управляющему или самому должнику.

Признав незаконным увольнение истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, полагает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав Волкова А.В., в связи с чем у суда имелись основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение в суд являются неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 01.06.2023. С иском в суд за защитой своих трудовых прав он обратился 13.07.2023, пропустив срок на 13 дней.

При этом в период с 23.06.2023 по 10.07.2023 Волков А.В. находился на лечении в ТО №1 КПО ГБУ РО «ЛРЦ №1» с диагнозом: основной – гипертоническая болезнь стадия II. Неконтролируемая АГ. Дислипидемия. Гиперурикемия. ГЛЖ. Риск 3 (высокий). Осложнения – гипертонический криз, НРС: желудочковая экстрасистолия, что подтверждается справкой ГБУ РО «ЛРЦ №1».

В данном случае, состояние здоровья истца, незначительность пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об изменении формулировки увольнения (3 дня, то есть с 10.07.2023 (после выписки из лечебного учреждения) по 13.07.2023), что свидетельствует об уважительности причин месячного пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Вопреки утверждениям апеллянта, то обстоятельство, что указанная справка, подписанная заведующим ТО №1 КПО, не содержит даты и исходящего номера, а, следовательно, не может являться доказательством нахождения истца на лечении, не может принято во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные в справке сведения. Содержание справки позволяет достоверно установить нахождения Волкова А.В. в период с 23.06.2023 по 10.07.2023 на лечении.

Ссылка апеллянта на то, что указанная справка подписана и выдана другом семьи Волковых об обратном не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, а также необходимости подготовки правовой позиции относительно уточненных исковых требований не влечет отмену решения суда.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Однако занятость представителя ответчика не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, в том числе непосредственного руководителя ответчика, в связи с чем уважительной причиной неявки не является. Юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Утверждение в жалобе о необеспечении возможности подготовки правовой позиции относительно уточненных исковых требований, также отклоняется, поскольку данное утверждение опровергаются материалами дела, так как в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2023 представитель ответчика получил уточненные исковые требования, что ответчиком не оспаривалось, судебное заседание отложено на 11.10.2023, следовательно, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, не лишенным возможности поручить подготовку правовой позиции иным представителям, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки правовой позиции.

Более того, ссылаясь в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания на прекращение выполнения трудовой функции исполнителя по договору оказания услуг в ООО ЮФ «Медко Групп» ФИО13 и ФИО14, а также на занятость представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, ответчик не обосновал, по какой причине другой представитель ООО «Медицинский консилиум» – ФИО15 не могла явиться в судебное заседание, назначенное на 11.10.2023, при том, что она наравне с вышеуказанными лицами также являлась представителем ответчика на основании доверенности от 19.07.2023 (л.д. 32-33).

Учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Медицинский консилиум» не представило каких-либо новых доказательств и не ссылалось на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 11.10.2023, и оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медицинский консилиум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года.