Решение по делу № 33-84/2015 от 02.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-84/2015

А-22

12 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Черкасова Г.М. к администрации Кулижниковского сельсовета Саянского района Красноярского края, Квасову В.С. о признании права собственности на квартиру в жилом доме в силу приобретательной давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Черкасова Г.М.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Черкасова Г.М. к администрации Кулижниковского сельсовета Саянского района Красноярскою края и Квасову В.С. о признании права собственности на квартиру в жилом доме в силу приобретательной давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасов Г.М. обратилсяч в суд с иском (с учетом дальнейших уточнений) к администрации Кулижниковского сельсовета Саянского района Красноярского края, Квасову В.С. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в 1992 году администрация колхоза «Борец» Саянского района истцу, как работнику колхоза, в котором он работал механизатором, и его семье выделила недостроенную квартиру по адресу: <адрес>. Своими силами и на свои средства Черкасов Г.М. достроил квартиру и проживал в ней до 1999 года, право собственности на квартиру надлежащим образом не оформил. В 1999 году после ликвидации колхоза «Борец» в населенном пункте работать стало негде, и истец вынужден был временно переехать в <адрес>. Спорную квартиру оставил за собой, в выходные дни и в отпуске приезжал к себе домой, в квартире остались его личные вещи, мебель, пользовался приусадебным участком земли. В настоящее время имеет намерение постоянно проживать в своей квартире. Однако 17.04.2014 года обнаружил, что без его ведома по распоряжению главы

администрации Кулижниковского сельсовета в квартиру был вселен Квасов В.С., в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: д<адрес> в силу приобретательной давности, истребовать указанную квартиру из незаконного владения Квасова B.C.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасов Г.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что в квартиру он вселился на законных основаниях как член колхоза, а сам факт непроживания в ней не свидетельствует об отсутствии у него права пользования квартирой. Кроме того, указывает, что суд неверно оценил доказательства, отдав предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Квасова В.С. – Ермашов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истца Черкасова Г.М., третье лицо Черкасову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Квасова В.С. и его представителя Ермашова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно ч.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира № расположенная в доме № по <адрес> была предоставлена Черкасову Г.М. в 1992 году по решению правления колхоза «Борец» в связи с его трудовыми отношениями, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Согласно выписке из домовой книги Черкасов Г.М. состоял на регистрационном учете в спорной квартире с 1994 года, снялся с регистрационного учета 15.04.1999 года в связи с убытием в <адрес> к основному месту работы.

Из протокола № 2 заседания правления колхоза «Борец» от 20.07.1999 года следует, что в связи с тяжелым положением и отсутствием финансовых средств на содержание и ремонт жилого фонда с баланса АО «Борец» на баланс Кулижниковского сельсовета были переданы объекты недвижимости, в которых никто не проживает, в том числе и жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время колхоз «Борец» ликвидирован.

Из материалов дела видно, что квартира № по <адрес> на праве собственности ни за кем не зарегистрирована, в реестр муниципальной собственности не числится, на учет в качестве бесхозяйной не ставилась. Вместе с тем, спорная квартира внесена в реестр муниципального образования Кулижниковский сельсовет.

Также установлено, что в настоящее время по адресу: <адрес> проживают Квасов В.С. и Квасова Н.Ю. с разрешения главы Кулижниковского сельсовета ФИО11

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Черкасову Г.М. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру № по <адрес> в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет, необходимых для признания за ним права собственности по указанному основанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Черкасов Г.М. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем истец в квартиру вселен в связи с трудовыми отношениями.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что использование истцом чужого имущества в силу обязательственных отношений не влечет приобретение права собственности на него независимо от давности владения и пользования. Более того, истец в 1999 году выехал и снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, зарегистрировавшись и приобретя право пользования другим жилым помещением в другом населенном пункте по месту своей работы (в <адрес>).

Учитывая, что истец знал об основаниях возникновения у него права пользования спорным домом (не оспаривал в судебном заседании, что вселился в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, с разрешения и по решению правления колхоза «Борец»), проживание и пользование квартирой на протяжении семи лет с момента вселения не влечет приобретение права собственности на нее независимо от давности владения и пользования. Вселение истца в спорное жилое помещение было произведено работодателем в связи с трудовыми отношениями для временного проживания. Какие-либо документы, на основании которых было произведено вселение, суду не представлены. Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что таких документов не оформлялось.

Показания свидетелей о том, что истец после выезда из <адрес> следил за состоянием квартиры, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный факт не является основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное недвижимое имущество, им не владеет, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на протяжении более чем 15 лет истец следил за квартирой, заменил окна, при этом колхоз не выделял денег на содержание квартиры, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не влекут возникновения у Черкасова Г.М. права собственности на спорную квартиру в порядке ст.234 ГК РФ.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда ссылки в жалобе на то обстоятельство, что члены колхоза «Борец» не давали согласие на отчуждение жилищного фонда на баланс Кулижниковского сельсовета, поскольку члены колхоза не оспаривали законность передачи, в том числе спорной квартиры в собственность муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, приняв в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей ответчика и отклонив показания свидетелей истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: