Решение по делу № 2-614/2013 от 29.08.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Андроповский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Л.И. и Земсков А.Е. к Гулая Л.Н. и Гулый В.А. о возложении обязанности убрать электрический провод над территорией земельного участка, и к администрации <данные изъяты> <адрес> о признании бездействия администрации нарушающими права,

установил:

Истцы Иванова Л.И. и Земсков А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Гулая Л.Н. и Гулый В.А. о возложении на ответчиков обязанности убрать электрический провод, который висит над территорией земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, истцы Иванова Л.И. и Земсков А.Е. обратились с требованиями к администрации муниципального образования <данные изъяты> совета <адрес> о признании бездействия администрации, выразившееся в непредставлении ФИО6 ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ в данный орган администрацией <данные изъяты> района <адрес>) нарушающими права ФИО6

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

Иванова Л.И. является собственником <адрес> четырёхквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в которой зарегистрирован и проживает с момента рождения Земсков А.Е. ( сын Иванова Л.И.). Также, Иванова Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500.00м., расположенный по вышеуказанному адресу. Владельцами <адрес> этом же доме являются ответчики Гулый В.А. и Гулая Л.Н.

Через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к строениям, расположенным на земельном участке ответчиков (по <адрес> проходит воздушный электрокабель, который создаёт истцам препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушаются права истцов, как собственников и владельцев земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован- и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Данный кабель проложен непосредственно по поверхности трубы газопровода, что недопустимо, что подтверждается предписанием ОАО «<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным слесарем АДС ФИО7 во время обследования по адресу: <адрес> согласно которого: «у абонента выявлены нарушения- на газопроводе лежит электрический кабель, который требуется убрать до 03.06. 2013 года».

Истцы в исковом заявлении так же указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ, Земсков А.Е. обращался в орган местного самоуправления с заявлением, в котором были подняты вопросы очистки территории от мусора, выпаса домашних птицы, содержания собак и пользования землёй общего пользования.

В соответствии с письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) главы <данные изъяты> <адрес> Дегтярёвой Т.Н., вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в администрацию <данные изъяты> Не получив никакого ответа из администрации <данные изъяты> района <адрес>, Земсков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в данный орган с заявлением (копию которого приложил к иску).

Согласно письма главы администрации Андроповского муниципального района <адрес> ФИО8 (исх. № от 25. 06. 2013 года) его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (№-з), в котором были подняты вопросы очистки территории от мусора, выпаса домашних птицы, содержания собак и пользования землей общего пользования, было направлено в администрацию муниципального образования <данные изъяты>. Данное письмо главы администрации <данные изъяты> района <адрес> ФИО8 было получено Земсков А.Е. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от ответчика - администрации <данные изъяты> ему (Земсков А.Е.) так никакого ответа не поступило, тем самым нарушено его ( Земсков А.Е.) право на получение ответа на обращение в орган местного самоуправления. В связи с чем, он в порядке ст. ст. 254 ГПК РФ (предусматривающей, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы), обратился в суд с данным требованием.

Истцы Иванова Л.И. и Земсков А.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились. Истцы ДД.ММ.ГГГГ представили в суд заявления, в которых просили указанное исковое заявление к Гулая Л.Н. и Гулый В.А. и к администрации <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

С учетом позиции участвующих по делу лиц (ответчиков Гулая Л.Н., Гулый В.А. и их представителя адвоката Царёвой Т.В., представителя <данные изъяты> ФИО14) суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в удовлетворении данного заявления ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

С учетом мнения участвующих по делу лиц - ответчиков и их представителей, настаивающих на рассмотрении дела по существу (а так же с учетом положений абз.8 ст. 222, ст. 167 ч.3 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчики Гулая Л.Н. и Гулый В.А. исковые требования Иванова Л.И. и Земсков А.Е. (от которых истцы по сути не отказывались), не признали и просили отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений на иск ответчики пояснили, что когда-то они провели надземный электрокабель на свой хозяйственный двор для его освещения. Кабель проходил над земельными участками истцов, двора общего пользования и их земельным участком, в одном месте эл.кабель пересекался с газовой трубой, не касаясь ее. Еще в 2010 году они перестали пользоваться освещением хоздвора от этого эл.кабеля и отключили его полностью обесточив, но убрать эл.кабель не смогли, так как не имели возможности прохода на территорию земельного участка истцов без их разрешения. В мае 2013 года они получили предписание <данные изъяты>» от имени слесаря АДС ФИО7 (которого не видели) с требованием убрать этот эл.кабель до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, они сообщили в газовую службу, что эл.кабель давно отключен и попросили его снять, так как сами не имели такой возможности. В августе 2013 года приехали работники ОАО «<адрес>газ» и демонтировали этот эл.кабель.

Доводы ответчиков подтверждены письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного инженера ОАО «<адрес>газ» ФИО9, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ службой АДС ОАО «<адрес>газ» в составе старшего мастера ФИО10, ФИО13, слесаря ФИО11 и водителя ФИО12 был осуществлен выезд по адресу <адрес> для демонтажа эл.кабеля с газопровода ввода в лит «б» гр. Иванова Л.И. (проживающей в <адрес>). Было установлено, что данный кабель обесточен, угрозы газопроводу не представлялось, эл.кабель был демонтирован в тот же день.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 – слесарь-водитель ОАО <данные изъяты>» пояснил, что в мае 2013 года гр. Иванова Л.И. сообщила в газовую службу о том, что по адресу <адрес> по газопроводу проходит эл.кабель. По приезду ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу их встретил молодой парень и сказал, что это эл.кабель соседей Гулая Л.Н.. Кабель проходил над газопроводом, что являлось нарушением. Так как Гулая Л.Н. не было дома, он не узнал, находится ли эл.кабель под напряжением, и потому оставил им письменное предписание для устранения нарушения.

Свидетель ФИО13 – мастер аварийно-диспетчерской службы ОАО «<адрес>газ» пояснил, в связи с обращением в газовую службу в мае 2013 года гр. Иванова Л.И. по поводу того, что по месту ее жительства <адрес> эл.кабель лежит на газопроводе, выезжал слесарь газовой службы ФИО7 и оставил предписание. После этого он сам приезжал по этому адресу и установил, что эл.кабель в одном месте пересекается с газовой трубой ( не касаясь ее), но этот кабель обесточен и никакой угрозы не представляет, о чем он пояснил гр. Иванова Л.И. в связи с ее повторным обращением. Потом в газовый участок позвонили сами владельцы <адрес> Гулая Л.Н. и попросили демонтировать этот эл.кабель, что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ выездной бригадой.

Данный свидетель также пояснил, что у абонента Иванова Л.И. по этому же адресу (<адрес> так же имеются нарушения, так как на участке ввода газопровода у нее находится виноградник, и это нарушение до настоящего времени абонентом не устранено. Работники газовой службы не имеют возможности устранить это нарушение, так как не могут пройти на территорию земельного участка абонента Иванова Л.И., которой нет дома.

По исковым требованиям Иванова Л.И. и Земсков А.Е. в части, касающейся обжалования бездействия администрации МО <данные изъяты>, представитель администрации по доверенности ФИО14 данные требования полагал необоснованными, указав следующее.

ФИО15 Земсков А.Е. от1 ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер для восстановления его нарушенных прав, в том числе права пользоваться землёй общего пользования без ограничений со стороны соседей Гулая Л.Н.; об обязании Гулая Л.Н. убрать с территории двора общего пользования мусор, собаку, гусей; предоставить ему возможность заходить к себе в квартиру без препятствия - калитки и ворот с <адрес>, поступило в Администрацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (per. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное заявление на действия Гулый В.А., выразившиеся в чинении препятствий в пользовании землями общего пользования, было направлено для рассмотрения в администрацию <данные изъяты> района <адрес> (per. № от ДД.ММ.ГГГГ), в компетенцию которой входит распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена и к которым относится указанная территория двора общего пользования. Так, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение такими земельными участками, как участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Курсавского сельсовета был дан ответ Земсков А.Е. о направлении его заявления на рассмотрение в администрацию Андроповского муниципального района <адрес>, по принадлежности. Данный ответ Земсков А.Е. был получен, что он не отрицает.

Кроме того, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№р-2012) в адрес главы <данные изъяты>. направлено заявление Земсков А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на действия гр. Гулый В.А. (зарегистрированное в прокуратуре за №-ж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ) точно такого же содержания, что и заявления Земсков А.Е. от №., направленное в адрес главы <данные изъяты>, которое было рассмотрено и Земсков А.Е. был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил.

Более никаких обращений Земсков А.Е. в администрацию <данные изъяты> по поводу действий соседей Гулая Л.Н. не поступало.

Кроме того, заявление Земсков А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное администрацией <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> района (письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-З) обратно из администрации <данные изъяты> района к ним не возвращалось, о чем свидетельствует отсутствие регистрации в журнале входящей корреспонденции и журнале письменных обращений.

Следует учесть и то, что в письме администрации <данные изъяты> района СК от ДД.ММ.ГГГГ № (которым якобы заявление Земсков А.Е. было возвращено на рассмотрение в администрацию <данные изъяты> имеется ссылка на №-З от ДД.ММ.ГГГГ Согласно же журнала регистрации письменных обращений такого номера с такой датой не существует, а имеется №-кол от ДД.ММ.ГГГГ по иному вопросу (по вопросу затопления огорода по <адрес>

На основании изложенного, представитель администрации ФИО14 считает, что факт бездействия Администрации МО <данные изъяты> по вопросу рассмотрения заявления Земсков А.Е. - отсутствует.

Изложенные представителем ФИО14 доводы подтверждены документально: сведениями из журнала регистрации письменных обращений; делом Земсков А.Е.; письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-З в адрес Земсков А.Е.; письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-З главе администрации Андроповского муниципального района ФИО20.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО17 и Земсков А.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений участвующих по делу лиц, свидетелей, материалов дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу <адрес>, в котором проживают стороны, имелся надземный эл.кабель, проведенный ответчиками к территории своего хозяйственного двора, который в 2010 году был отключен от электролинии (обесточен), а ДД.ММ.ГГГГ полностью демонтирован. Доказательств обратного истцы суду не представили. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что этот кабель проложен непосредственно по поверхности трубы газопровода, что недопустимо; и этот воздушный электрокабель создает им препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушаются их права как собственника и владельца земельного участка.

Как следует из пояснений ответчиков, свидетелей и представленных письменных доказательств, данный кабель не был проложен по трубе газопровода, как утверждают истцы, а только пересекал трубу в одном месте, не соприкасаясь с ней; этот эл.кабель был давно обесточен, никакой угрозы газопроводу –вводу истца Иванова Л.И. не представлял. При составлении предписания, слесарь АДС ОАО «<адрес>газ» ФИО7 не располагал информацией о том, что этот эл.кабель был обесточен и не нёс угрозы. Указанное нарушение, если оно и имело место, было устранено еще до обращения истцов с данным иском.

Ссылаясь на то, что эл.кабель создает препятствия в пользовании земельным участком, истцы не указали, как именно он препятствует им в осуществлении своего права на владение и пользование земельным участком, в чем выразилось ограничение и нарушение их прав.

Свои требования к ответчикам Гулая Л.Н. истцы основывают и на положениях ст. 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и в соответствии с которой собственник (или владелец, не являющийся собственником – ст. 305 ГК РФ) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы истец должен доказать, что ответчик, действуя противоправно, создает истцу препятствия осуществлять правомочия по использованию принадлежащего ему имущества.

Следовательно, негаторный иск может быть направлен исключительно на устранение существующих наличных, актуальных и сохраняющихся к моменту предъявления иска и на момент рассмотрения спора нарушений. В противном случае, решение суда будет неисполнимо ввиду отсутствия подлежащего устранению нарушения права собственности истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По представленным материалам объективно не установлено, что действиями ответчиков созданы какие-либо препятствия или ограничения в осуществлении истцами своих прав по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком по адресу: <адрес>.

На момент обращения в суд с данным иском никаких ограничений прав истцов не имелось, и потому использование истцами данного способа защиты является ненадлежащим, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ответчикам Гулая Л.Н. не имеется.

Суд так же находит необоснованным заявление истцов в части оспаривания бездействия органа местного самоуправления – администрации <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лир, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Так, Земсков А.Е. указал, что администрацией <данные изъяты> было нарушено его право на получение ответа на его обращение в орган местного самоуправления.

Из мотивации требований усматривается, что под данным обращением Земсков А.Е. подразумевает свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам очистки территории от мусора, выпаса домашней птицы, содержания собак и пользования землей общего пользования), направленное в администрацию <данные изъяты>, которая в свою очередь направила его для рассмотрения в администрацию Андроповского муниципального района ( о чем ему сообщалось), но после того как администрация района вернула это заявление в администрацию <данные изъяты> для рассмотрения (о чем ему было сообщено по его запросу ДД.ММ.ГГГГ), он никакого ответа от администрации <данные изъяты> не получил. Однако, факт бездействия, на который указывает истец Земсков А.Е., не нашел своего объективного подтверждения, а доводы Земсков А.Е. в этой части опровергнуты представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе <данные изъяты>, Земсков А.Е. получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №-З. Кроме того, аналогичное по содержанию заявление Земсков А.Е., направленное прокурором ДД.ММ.ГГГГ главе <данные изъяты> Дегтярёвой Т.Н. было рассмотрено с направлением Земсков А.Е. ответа на него (от ДД.ММ.ГГГГ №). Иных заявлений от Земсков А.Е. в адрес администрации <данные изъяты> не поступало. Сведения о направлении администрацией <данные изъяты> района заявления Земсков А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО Курсвавского сельсовета и о получении последним адресатом этого заявления не нашли своего объективного подтверждения и фактически документально опровергнуты. В связи с изложенным, факт бездействия Администрации МО Курсавского сельсовета по вопросу рассмотрения заявления Земсков А.Е. не имел место.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.