Решение по делу № 2-5899/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12.2014                                         г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Перепелюк О.В.

при секретаре Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5899/14 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского поселения Мытищи о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил выделить в собственность часть жилого дома в соответствии с его долей и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (л.д. ).

В обоснование иска указал, что ему принадлежат по праву собственности 14/27 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником 13/27 долей является ФИО2. Дом фактически был разделен на две изолированные части, Между сособственниками сложился добровольный порядок пользования домом, каждый пользовался изолированной частью, которая соответствовала его доле. ФИО2 снесла часть дома, которую фактически занимала и возвела на ее месте новый дом дит. Б и пристройку лит. Б1, не получив на это соответствующих разрешений. Данное обстоятельство препятствует прекращению права общей долевой собственности на старый жилой дом во внесудебном порядке.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором тоже просила прекратить право общей долевой     собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. Б и пристройку лит. Б1 (л.д. ).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. ФИО1 заявил в судебном заседании, что лит. Б и лит. Б1, возведенные ФИО2 на ее земельном участке за ее счет на месте снесенной части лит. А, А2,А4,а2 не нарушает его права, поэтому он признает встречные требования в полном объеме.

ФИО2 поддержала встречные исковые требования и признала иск ФИО1 (л.д. ).

Представитель Администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 103,9 кв.м (л.д. ).

Право собственности ФИО1 на 14/27 долей спорного дома подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и договором дарения (л.д. ).

Право собственности ФИО2 на 13/27 долей спорного дома подтверждается договором дарения (л.д. ).

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно сведений о доме, отраженных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома изменилась со 103,9 кв.м до 57,3 кв.м, а жилая – с 56,0 кв.м до 29,8 кв.м в результате сноса части лит. А, лит. А2, А4, а2 (л.д. ). Из объяснений сторон следует, что снесена часть дома, которой пользовалась ФИО2.

Из технического паспорта усматривается, что на месте снесенной части дома возведены без разрешения на строительство жилой дом лит. Б и пристройка лит. Б1 (л.д. ).

Поскольку ФИО2 снесла часть дома, которая соответствовала ее доле, в силу статьи 235 ГК РФ подлежит прекращению право собственности ФИО2 на 13/27 долей в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 103,9 кв.м.

В этой связи требование ФИО1 о выделе ему в собственность части дома, состоящей из жилой комнаты площадью 6,5 кв.м лит. А ; кухни площадью 10,4 кв.м лит. А1 ; жилой комнаты площадью 13,2 кв.м лит. А1 ; жилой комнаты площадью 10,1 кв.м лит. А ; санузла площадью 5,8 кв.м лит. А3 ; коридора площадью 4,2 кв.м лит. А3 ; прихожей площадью 7,1 кв.м лит. а ; веранды площадью 14,0 кв.м лит. а1 на мансардном этаже подлежит удовлетворению.

Суд, учитывая признание иска, считает подлежащим удовлетворению о признании единоличного права собственности ФИО1 на служебную постройку – сарай лит. Г3 площадью 23,5 кв.м., поскольку он входил в состав единого домовладения согласно техпаспорта.

     В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно названному пункту статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки

ФИО2 обращалась в Администрацию городского поселения с просьбой узаконить самовольно возведенные постройки, но получила отказ со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. ).

Согласно заключения специалиста вновь возведенные строения лит. Б и лит. Б1 эксплуатируются в соответствии с правилами /16/, дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации не имеют, имеют достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несут угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. ).

Суд установил, что самовольные постройки лит. Б и лит. Б1 полностью находятся на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ФИО2 (л.д. ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на жилой дом лит. Б-Б1 общей площадью 138,5 кв.м, из нее жилой – 83,8 кв.м согласно технического паспорта по состоянию на 02.07.2014.

     При вынесении решения суд принял признание иска сторон, о котором они письменно заявили в судебном заседании (л.д. ).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 103,9 кв.м, из нее жилой – 56,0 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. А-А1-А3,а,а1 общей площадью 57,3 кв.м, из нее – жилой 29,8 кв.м согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 02.07.2014, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на служебную постройку – сарай лит. Г3 площадью 23,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные жилой дом лит. Б и пристройку лит. Б1 общей площадью 138,5 кв.м, из нее - жилой 83,8 кв.м согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 02.07.2014, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья