Решение по делу № 7У-8689/2024 [77-3858/2024] от 25.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3858/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 ноября 2024 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А.,

судей Родомакина И.А. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

осужденного Волкова Л.С. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волкова Л.С. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2024 года

Волков Леонид Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 31 августа 2022 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 3 ноября 2023 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 3 февраля 2024 года по 1 марта 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей с 1 по 2 февраля и с 2 марта 2024 года из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года приговор в отношении Волкова изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством в действиях Волкова Л.С. рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Волков Л.С. признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета в сумме 3201, 80 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков Л.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Оспаривает характеристику, выданную участковым. Считает, что суд при этом оставил без оценки положительную характеристику с места жительства. Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений также сказалось на размере наказания. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств болезнь матери, ходатайство потерпевшего и его родителей, просивших строгого его не наказывать. Оставил без внимания его доводы о том, что он хотел вернуть карту потерпевшему, что у него не было ни цели не мотива похищать деньги, что преступление является малозначительным. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а лишь перечислил их в приговоре, в связи с чем назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Волкова отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Волков Л.С. совершил хищение денежных средств с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда о виновности Волкова в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности: явки с повинной Волкова; показаний Волкова на предварительном следствии, где он полностью признал вину в содеянном; показаний потерпевшего ФИО9 о том, что с его банковской карты произошли списания, которые он не осуществлял; показаний свидетеля ФИО10 о том, что потерпевший стал искать банковскую карту, но не обнаружив её, предположил, что карту мог взять Волков Л.С., так как только он был у него в гостях; протокола выемки у осужденного банковской карты, принадлежащей ФИО9 и других доказательств.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для повторного признания какого-либо обстоятельства смягчающим наказание не имеется, и это противоречит принципу справедливости (ст. ст. 6, 60 УК РФ). Какие-либо иные обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания, известные судам первой и апелляционной инстанций, но не учтенные при его назначении, по делу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкову в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Установив рецидив преступлений в действиях осужденного, признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения указанных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Волкову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

В действиях осужденного имеется опасный рецидив преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к таким лицам не применяется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки утверждениям осужденного, при назначении ему наказания фактически не была учтена отрицательная характеристика участкового уполномоченного, поскольку за совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ему назначено минимальное наказание в виде одного года лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Волкова Л.С., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года в отношении Волкова Леонида Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи