Решение по делу № 8Г-8002/2022 [88-10019/2022] от 01.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10019/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    2 июня 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д., Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского Федерального исследовательского центра Российской академии наук на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2790/2021 по иску Исмагилова Р.А.            к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иной задолженности              по трудовому договору и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И., полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук в лице обособленного структурного подразделения – Институт геологии (далее – ФГБНУ УФИЦ РАН) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иной задолженности по трудовому договору и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2008 года между Исмагиловым Р.А. и ФГБУН ИГ УНЦ РАН был заключен трудовой договор № 109/08 по условиям которого истец принимается на работу на должность младшего научного сотрудника. В пункте 10 трудового договора указано, что истец принимается на работу на условиях особого режима рабочего времени неполного рабочего дня – 4 часа. В пункте 8 трудового договора истцу установлен разъездной характер работы в период с мая по 31 октября. С 28 апреля 2011 года истец переведен на должность научного сотрудника на основании дополнительного соглашения № 01/11 от 28 апреля 2011 года к трудовому договору № 109/08 от 17 ноября 2008 года. С 14 мая 2012 года истец переведен на должность старшего научного сотрудника на основании дополнительного соглашения № 03/12 от 14 мая 2012 года к трудовому договору № 109/08 от 17 ноября 2008 года. В трудовом договоре № 109/08 от 17 ноября 2008 года, с учетом дополнительных соглашений, отсутствуют условия о режиме рабочего времени истца, времени отдыха и места работы. В 2017 году работодатель ФГБУН ИГ УНЦ РАН прекратил деятельность в связи с присоединением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский научный центр Российской академии наук (далее – ФГБНУ УФИЦ РАН). 23 апреля 2021 года ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора (увольнении) № 30/к по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду прогула.

Исмагилов Р.А. просил:

признать увольнение с должности старшего научного сотрудника структурного подразделения лаборатория геотектоники и региональной геологии в ФГБНУ УФИЦ РАН на основании приказа № 30/к от 23 апреля 2021 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул – незаконным;

восстановить на работе в прежней должности;

обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи № 13 от 3 марта 2021 года на странице 12                      об увольнении на основании приказа от № 30/к от 23 апреля 2021 года                   по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 247 279,85 руб. за период с 4 марта 2021 года по 27 июля 2021 года;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате    в размере 80 762,46 руб., сумму компенсации нетрудоспособности в размере 87 170,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2021 измененный иск Исмагилова Р.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской Академии наук в лице Обособленного структурного подразделения – Институт геологии удовлетворен частично, признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Исмагиловым Р.А. № 30/к от 23 апреля 2021 года; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Исмагилова Р.А. запись о признании недействительной записи № 13 от 3 марта 2021 года на странице 12 об увольнении на основании приказа № 30/к от 23 апреля 2021 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Исмагилов Р.А. восстановлен на работе с 4 марта 2021 года в должности старшего научного сотрудника лаборатории геотектоники и региональной геологии обособленного структурного подразделения федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской Академии наук – Института геологии; с ответчика в пользу Исмагилова Р.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 232 825 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований Исмагилова Р.А. в остальной части отказано. Решение о восстановлении на работе Исмагилова Р.А. приведено к немедленному исполнению.

Ответчик ФГБНУ УФИЦ РАН, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2021 года изменить в части указания размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула 232 825 руб. 48 коп. и периода вынужденного прогула с 4 марта 2021 года по 27 июля 2021 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук в пользу Исмагилова Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 марта 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 302 714,10 руб.

Дополнить решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2021 года следующим.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 827 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2021 года оставить без изменения».

В кассационной жалобе ответчика ФГБНУ УФИЦ РАН ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Ответчик просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: в пункте 10 трудового договора не указан особый режим, а указаны особенности режима рабочего времени. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в трудовом договоре не определен режим работы, место работы, противоречит трудовому договору и должностной инструкции, с которыми Исмагилов Р.А. ознакомлен. Кроме того, истец ознакомлен и с Правилами внутреннего трудового распорядка. В 2011 году приказом № 52/к от 28 апреля 2011 года истец переведен по конкурсу на 1,0 ставку, то есть на полную ставку, никаких особых условий труда у Исмагилова Р.А. не было, режим рабочего дня в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации Между сторонами не были заключены соглашения о гибком рабочем времени либо неполном рабочем дне или неполном рабочей неделе, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Исмагилов Р.А. не обращался с заявлением о предоставлении индивидуального графика работы. Полевые выезды – это такая же рабочая неделя и время для научных сотрудников, так как они получают геологический материал. Научный сотрудник без приказа не может отсутствовать на рабочем месте, согласно трудовому законодательству Российской Федерации. В день отсутствия на рабочем месте 4 марта 2021 года и в последующие дни Исмагилов Р.А. не предупредил своего непосредственного начальника о причинах отсутствия на рабочем месте ни            в письменном, ни в устном виде, ни по электронной почте. Лист нетрудоспособности, открытый на имя Ф., не подтверждает осуществление Исмагиловым Р.А. ухода за больным членом семьи. Истец не воспользовался возможностью оформить лист нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи в установленном законом порядке. Ответчик считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, в решении суда первой инстанции не приведен расчет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, что препятствует возможности проверить его и представить контррасчет. Суд не указал, исходя из чего пришел к выводу о взыскании указанной суммы. Также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, тогда как, суд сам указывает, что с 23 апреля 2021 года истец находился на больничном, а суд за этот период взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула, что противоречит действующему законодательству. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 4 марта 2021 года по 02 сентября 2021 года, тогда как судом первой инстанции, указанный период был определен с 4 марта 2021 года по 27 июля 2021 года. Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству и являются процессуальным нарушением.

Представитель ответчика – ФГБНУ УФИЦ РАН в судебное заседание        не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в письменном ходатайстве сообщил, что поддерживает доводы и требования жалобы.

Истец Исмагилов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени       и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в письменном ходатайстве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения,            а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление,       и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И. в судебном заседании заключила, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованы, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2008 года между Учреждением Российской Академии наук Института геологии Уфимского научного центра (ФГБУН ИГ УНЦ РАН) (предприятием) и Исмагиловым Р.А. (работником) был заключен трудовой договор № 109.

По условиям трудового договора истец принят на работу в лабораторию геотектоники на должность младшего научного сотрудника. Договор по основной работе, подписан на определенный срок. Срок действия срочного договора составляет пять лет. Начало работы с 17 ноября 2008 года, окончание работы 16 ноября 2013 года, без испытательного срока (пункты 2-5 трудового договора).

В соответствии пунктом 8 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы с мая по 31 октября.

Согласно пункту 10 трудового договора истец принят на работу в особом режиме рабочего времени на неполный рабочий день – 4 часа.

Трудовым договором определены должностные обязанности истца,      а также особый режим работы. Оплата труда производилась за фактически отработанное время, согласно договору.

Приказом № 143/к от 17 ноября 2008 года Обособленного структурного подразделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук – Института геологии (распоряжение) о приеме работников на работу Исмагилов Р.А. принят на работу в лабораторию геотектоники, МНС 0,5 ставки, тарифная ставка 5 750 на основании трудового договора № 109 от 17 ноября 2008 года. Период работы с 17 ноября 2008 года по 16 ноября 2013 года.

Приказом № 99/к от 23 августа 2010 года Обособленного структурного подразделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского Федерального исследовательского центра Российской академии наук – Института геологии (распоряжение) о приеме работников на работу, внесены с 1 сентября 2010 года следующие изменения в структуру и штатное расписание института: «5. Утвердить следующий состав и структура лаборатории «геотектоника и региональная геология» (16,1 единиц): Исмагилов Р.А., младший научный сотрудник, 0,5 ставки.

28 апреля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 01/11 к трудовому договору № 109/08 от 17 ноября 2008 года. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, истец переводится в лабораторию геотектоники и региональной геологии на должность научного сотрудника с 28 апреля 2011 года (по конкурсу).

20 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 02/11-109/08 к трудовому договору № 109/08 от 17 ноября 2008 года. Согласно дополнительному соглашению, истцу с 1 июня 2011 года устанавливается должностной оклад в размере 14 058руб.

Приказом № 64/к от 14 мая 2012 года Обособленного структурного подразделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук – Института геологии (распоряжение) о приеме работников на работу, по итогам конкурса на замещение должностей старших научных сотрудников и по результатам тайного голосования членов Ученого совета (протокол Ученого совета № 3 от 11 мая 2012 года), утверждено указать:           «В лаборатории геотектоники и региональной геологии на должность старшего научного сотрудника Исмагилова Р.А. с окладом 17 241 руб.».

14 мая 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 03/12 к трудовому договору № 109/08 от 17 ноября 2008 года. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, истец в лаборатории геотектоники и региональной геологии переводится с мая 2012 года с должности научного сотрудника в лабораторию геотектоники и региональной геологии на должность старшего научного сотрудника, в связи с избранием по конкурсу на 5 лет. За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 17 241 руб.

1 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 04/17 к трудовому договору № 109/08 от 17 ноября 2008 года. Ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере должностного оклада 22 282 рубля в месяц, выплата компенсационного характера, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15 % к заработной плате; выплаты стимулирующего характера – размер и периодичность, согласно приказам ФГБУН ИГ УНЦ РАН за качественное и своевременное выполнение показателей и критериев эффективности труда, отсутствие дисциплинарных взысканий. Согласно пункту 5 дополнительное соглашение № 04/17 вступило в силу 1 ноября 2017 года.

26 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 06/17 к трудовому договору № 109/08 от 17 ноября 2008 года. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, истец – старший научный сотрудник лаборатории геотектоники и региональной геологии утвержден на основании проведенной аттестации в должности старшего научного сотрудника на полной ставке сроком на пять лет. За выполнение трудовой функции истцу установлен оклад в размере 22 282 руб.

29 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5/17 к трудовому договору № 109/08 от 17 ноября 2008 года. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, во исполнение приказа Федерального агентства научных организаций от 26 июля 2017 года № 456,       на основании записи № в Едином государственном реестре юридических лиц от 29 декабря 2017 года работодатель ФГБУН ИГ УНЦ РАН прекратил деятельность в связи с присоединением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ФГБНУ УФИЦ РАН).

С 30 декабря 2017 года работодатель Исмагилова Р.А. – Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ФГБНУ УФИЦ РАН).

4 марта 2021 года в 18 часов 00 минут заведующей лабораторией геотектоники и региональной геологии Г. в присутствии исполняющего обязанности специалиста по кадрам Н. и бухгалтера-кассира 1 категории К. составлен акт № 1 на работника лаборатории геотектоники и региональной геологии, старшего научного сотрудника Исмагилова Р.А. об отсутствии его на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (в течение всего рабочего времени) без уважительных причин, причина отсутствия не известна.

5 марта 2021 года в 14 часов 15 минут заведующей лабораторией геотектоники и региональной геологии Г. в присутствии исполняющего обязанности специалиста по кадрам Н., бухгалтера-кассира 1 категории В. и секретаря руководителя К. составлен акт № 2 на работника лаборатории геотектоники и региональной геологии, старшего научного сотрудника Исмагилова Р.А. об отсутствии его на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 14 часов 15 минут             (в течении всего рабочего времени) без уважительных причин, причина отсутствия не известна.

5 марта 2021 года в 14 часов 25 минут заведующей лабораторией геотектоники и региональной геологии Г. в присутствии исполняющего обязанности специалиста по кадрам Н., бухгалтера-кассира 1 категории В. и секретаря руководителя К. составлен акт № 1 на работника лаборатории геотектоники и региональной геологии, старшего научного сотрудника Исмагилова Р,А. об его отказе от ознакомления (акт № 1 от 4 марта 2021 года, акт № 2 от 5 марта 2021 года об отсутствие на рабочем месте).

9 марта 2021 года в 18 часов 00 минут заведующей лабораторией геотектоники и региональной геологии Г. в присутствии исполняющего обязанности специалиста по кадрам Н., бухгалтера-кассира 1 категории В. и секретаря руководителя К. составлен акт № 3 на работника лаборатории геотектоники и региональной геологии, старшего научного сотрудника Исмагилова Р.А. об отсутствии его на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (в течение всего рабочего времени) без уважительных причин, причина отсутствия не известна.

В период с 10 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года Исмагилов Р.А. находился на излечении, что подтверждается листами нетрудоспособности: № (с 10 марта 2021 года по 19 марта 2021 года), № (20 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года), № (17 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года).

23 марта 2021 года Исмагилову Р.А. был открыт лист временной нетрудоспособности № с 23 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года (по уходу за несовершеннолетним ребенком).

О нахождении на больничном истец уведомил работодателя лично и телеграммой № от 23 апреля 2021 года.

23 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут заведующей лабораторией геотектоники и региональной геологии Г. в присутствии исполняющего обязанности специалиста по кадрам Н., бухгалтера-кассира 1 категории В. и секретаря руководителя К. составлен акт № 2 на работника лаборатории геотектоники и региональной геологии, старшего научного сотрудника Исмагилова Р.А.         об его отказе от ознакомления (акт № 3 от 9 марта 2021 года, акт № 4                от 10 марта 2021 года, акт № 5 от 11 марта 2021 года, акт № 6 от 12 марта 2021 года об отсутствие на рабочем месте).

Приказом исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения Уфимского Федерального исследовательского центра Российской Академии наук (ФГБНУ УФИЦ РАН), в лице обособленного структурного подразделения ФГБНУ УФИЦ РАН – Институт геологии Т. от 23 апреля 2021 года № 30/к прекращено действие трудового договора № 109/08 от 17 ноября 2008 года, Исмагилов Р.А. 3 марта 2021 года уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовую книжку Исмагилова Р.А. внесена соответствующая запись об увольнении.

23 апреля 2021 года в 14 часов 10 минут заведующей лабораторией геотектоники и региональной геологии Г. в присутствии исполняющего обязанности специалиста по кадрам Д., бухгалтера-кассира 1 категории В. и секретаря руководителя К. составлен акт № 3 на работника лаборатории геотектоники и региональной геологии, старшего научного сотрудника Исмагилова Р.А. об его отказе от ознакомления с записью об увольнении в карточке Т2.

В тот же день 23 апреля 2021 года Исмагилову Р.А. выдана трудовая книжка с записью № 13 от 3 марта 2021 года: «Уволен за прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ». Истец как работник ознакомлен с приказом об увольнении № 30/к от 23 апреля 2021 года, в котором указал, что с приказом не согласен.

23 апреля 2021 года Исмагиловым Р.А. подано заявление-запрос о выдаче документов, связанных с работой, в том числе приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 30/к от 23 апреля 2021 года в Федеральном государственном бюджетном учреждении Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской Академии наук (ФГБНУ УФИЦ РАН) в лице обособленного структурного подразделения ФГБНУ УФИЦ РАН – Институт геологии. Данное заявление принято от истца, о чём имеется отметка штемпеля № 56 от 23 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской Академии наук (ФГБНУ УФИЦ РАН), в лице Обособленного структурного подразделения ФГБНУ УФИЦ РАН – Институт геологии выплатило окончательный расчет работнику.

Данные факты подтверждаются представлением прокуратуры Ленинского района г. Уфы об устранении нарушений трудового законодательства в ответ на обращение Исмагилова Р.А. о нарушении трудового законодательства           от 30 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской Академии наук (ФГБНУ УФИЦ РАН), в лице Обособленного структурного подразделения ФГБНУ УФИЦ РАН – Институт геологии выдало истцу копию приказа              о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 30/к               от 23 апреля 2021 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 22, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 139, частями 1 и 2 статьи 193, статьями 234, 237, 352 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции руководствовался статьями 392 и 397 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истцу не определен режим работы, место работы истца расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, данные факты подтверждаются представлением прокуратуры Ленинского района г. Уфы об устранении нарушений трудового законодательства в ответ на обращение Исмагилова Р.А. о нарушении трудового законодательства от 30 апреля 2021 года № ВО-162-21-20800005.

Материалами дела подтверждается, что должностные обязанности истца связаны с выполнением работы не только в офисе, но и за его пределами.

В трудовом договоре № 109/08 от 17 ноября 2008 года стороны установили неполное рабочее время – 4 часа, однако не установили режим рабочего времени и времени отдыха, то есть порядок распределения нормы рабочего времени работника, в организации в течение определенного календарного периода (сутки, неделя, месяц и т.д.). По трудовому договору, Исмагилову Р.А. установлен режим гибкого рабочего времени, но без письменной фиксации, что законом вменено в обязанность работодателю.

Поскольку трудовым договором истцу не определен режим работы, то суду не представилось возможным установить – с какого часа начинается рабочий день Исмагилова Р.А., а также установить – отсутствовал ли истец на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Доказательств того, что Исмагилову Р.А. установлен гибкий график работы, определены время работы в офисе и за его пределами, а также того, что истец с ними ознакомлен под роспись, ответчик суду не представил.

Вопреки требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, ответчик не ознакомил истца под роспись с вышеуказанными приказами работодателя о принятии на работу и переводе на другую работу, соответствующие записи в приказах не внесены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик вменяет истцу прогулы, допущенные 4 марта 2021 года, 5 марта 2021 года, 9 марта 2021 года, тогда как согласно приказу от 23 апреля 2021 года № 30/к Исмагилов Р.А. уволен с занимаемой должности с 3 марта 2021 года, то есть до совершения вменяемых ему прогулов.

Судом первой инстанции обозревался журнал учета рабочего времени (прихода и ухода сотрудников) ИГ ФГБНУ УФИЦ РАН за период с 16 октября 2020 года по 12 марта 2021 года, что предоставило суду возможность объективно оценить показания свидетелей: Г., Х., Б. и Ш., которые не формируют целостную и взаимосвязанную доказательственную базу, опровергающую доводы истца.

Судом обращено особое внимание на то обстоятельство, что приказ об увольнении издан 23 апреля 2021 года, то есть в период, когда истец ухаживал за болеющим ребенком, что подтверждается листом нетрудоспособности.

В период временной нетрудоспособности 16 марта 2021 года истец получил с электронной почты ответчика уведомление №                     от 11 марта 2021 года с предложением предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления письменные объяснения          по факту отсутствия на рабочем месте с 4 марта 2021 года, на что 18 марта 2021 года Исмагиловым Р.А. в период временной нетрудоспособности были даны письменные объяснения.

Суд первой инстанции принял во внимание судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в определении которого от 17 августа 2020 года № 69-КГ20-3 указано, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности запрещено, поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии Исмагилова Р.А. на рабочем месте без уважительных причин, поскольку график присутствия истца на рабочем месте, с подписью работника об ознакомлении, суду не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно постановил восстановить истца на работе в прежней должности с 4 марта 2021 года, поскольку увольнение истца признано судом, произведенным с нарушением требований действующего законодательства, а приказ об увольнении признан незаконным.

Удовлетворение основных исковых требований явилось правовым основанием для частичного удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, конкретную степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям практики ее применения, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан               от 2 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2021 года, в части указания размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и периода вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дата увольнения 3 марта 2021 года (до совершения прогулов), указанная в приказе от 23 апреля 2021 года № 30/к, соответствует положениям части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации,

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в период с 4 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности с 10 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года, когда работник фактически не работал,            но за ним в соответствии с законом сохранялось место работы. Следовательно, норма права, на которую ссылался ответчик, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик учел объяснения истца, поступившие по требованию в период временной нетрудоспособности, но при этом ответчик полагал недоказанными причины, указанные в объяснении истца как уважительные, так как подтверждающие документы к ним не были приложены. Вопрос о том, имел ли истец возможность в период временной нетрудоспособности добыть такие подтверждающие документы, ответчик не выяснил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установила, что судом первой инстанции при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не были учтены положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Применив Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции в интересах работника обоснованно вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, изменив решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2021 года, в части указания размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и периода вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 22, подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статье 139, частям 1 и 2 статьи 193, статьям 234, 237, 352 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что в трудовом договоре не указано место исполнения трудовых обязанностей истца, который фактически работал по гибкому графику без письменной фиксации, являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику – обособленному структурному подразделению ФГБНУ УФИЦ РАН – Институту геологии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку определением суда первой инстанции об исправлении описки от 19 ноября 2021 года, наименование ответчика было исправлено на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук. Указанное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела участие в судебных заседаниях принимал представитель ФГБНУ УФИЦ РАН, чьи полномочия подтверждены соответствующей доверенностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 4 марта 2021 года по 2 сентября 2021 года, тогда как судом первой инстанции, указанный период был определен с 4 марта 2021 года по 27 июля 2021 года, судебной коллегией отклоняются, так как по существу направлены на иную оценку доказательств, произведенных судебными инстанциями, а также выводы судов по существу.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой          и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского Федерального исследовательского центра Российской академии наук – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                С.М. Тарасова

                                    А.Д. Кириченко