Решение по делу № 33-3297/2022 от 23.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

дело в суде 1-й инстанции: №2-272/2022

дело №33-3297/2022                                                                   поступило 23 августа 2022 г.

УИН: 04RS0018-01-2021-010781-53

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Виктора Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности – Нороевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2022 года, которым, с учетом определения суда от 01 августа 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Миронова Виктора Александровича страховое возмещение в размере 390800 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., расходы на услуги представителя в размер 12000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме 7488 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ... г. повреждено транспортное средство истца – «<...>», гос.рег.знак <...>, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком были приняты документы    и    организован    осмотр транспортного средства истца. Письмом от ... г. истцу было    отказано в страховом возмещении, в связи с    несоответствием заявленных    повреждений обстоятельствам ДТП. ... истец обратился к ответчику с претензией, ... г. в удовлетворении претензии отказано. Истец обратился к    финансовому    уполномоченному, решением которого от ... г. в удовлетворении требований отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения    дела представитель истца по доверенности Котов Л.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика сумму страхового    возмещения в размере 390800    руб.,     штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения,    компенсацию морального вреда - 20 000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы и подготовки рецензии - 8000 руб.,    расходы на    оплату судебной экспертизы - 16000 руб.,     расходы на    оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Истец Миронов В.А.    в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Котов Л.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Нороева С.В. исковые    требования не признала, поскольку повреждения    автомобиля истца не могли произойти в результате заявленного ДТП, экспертом    не дана     оценка качеству и количеству     представленному     фотоматериалу,      в заключении не были указаны     используемые     технические    средства,    примененные как в результате осмотра автомобилей, так и оформления    заключения. Экспертом не    производилось сопоставление    автомобилей участников процесса по форме, площади и ширине контактируемых     поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых    требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нороева С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В нарушение требований закона, назначенную судом повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручалось НЭО «<...>», провел ИП <...> самостоятельно собрав материалы, при отсутствии сведений о том, что он состоит в штате указанной экспертной организации, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, на что указывалось в заключении специалиста ООО «<...>», экспертом не проводилось надлежащее сопоставление автомобилей – участников ДТП. Заключение ООО «<...>» согласуется с остальными материалами дела, в том числе заключениями ООО «<...>» (выполнена по обращению ответчика) и ООО «<...>», назначенной по поручению финансового уполномоченного. Приведенные доказательства опровергают выводы судебной экспертизы и свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП. Судом назначено проведение повторной экспертизы без должного основания и оценки экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, решению которого также не дана оценка. Апеллянт также выражает несогласие с экспертизой ИП <...>., проведенной по обращению истца, который не мог ответить на вопросы по трасологии в рамках автотехнической экспертизы. Автор жалобы просит назначить по делу повторную комплексную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу по вопросам, могли ли заявленные повреждения на автомобиле истца образоваться при обстоятельствах ДТП от ... г., указанных истцом, с определением стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимость его годных остатков после ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Нороева С.В. доводы жалобы поддержала, поясняя, что в судебной экспертизе не приведено сопоставление автомобилей, в частности, по передней левой части автомобиля потерпевшего.

Представитель истца Котов Л.Е. с доводами апелляционной жалобы и ходатайством о проведении экспертизы не согласился.

В заседание судебной коллегии не явился истец Миронов В.А., надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием двух автотранспортных средств: «<...>,     гос.рег.знак <...>, под управлением <...>. и «<...>», гос.рег.знак <...>, под управлением Миронова В.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается материалами административного производства, в том числе постановлением        ... от ... года, о привлечении <...>. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного штрафа.

Сотрудниками ДПС установлено, что ... года <...> управляя автомашиной марки «<...>», гос.рег.знак <...>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю марки «<...>», гос.рег.знак <...>, допустив столкновение указанных транспортных средств, причинив автомобилю потерпевшего значительные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между полученными автомобилем потерпевшего механическими повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В отношении автотранспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...>, был заключен договор страхования от ... г. <...>. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец Миронов В.А., согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к САО «Ресо-Гарантия», за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Письмом от ... г. от САО «Ресо-Гарантия» истцу было отказано в    выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля    установлено, что заявленные повреждения     транспортного средства, не могли     образоваться    при обстоятельствах,    изложенных в материалах.

Истец обратился к ответчику с    претензией.

Письмом от ... г., САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ... г. № ... отказано в удовлетворении требований Миронова В.А.

Основанием отказа послужило то, что согласно экспертному заключению ООО «<...>» от ... г. № ..., установлено, что    все заявленные    повреждения транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... г.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭО «Диекс».

Из экспертного заключения № ... от ... г. следует, что на транспортном    средстве «<...>», гос.рег.знак <...>, в результате столкновения с автомобилем «<...>»,     гос.рег.знак <...>, были образованы    аварийные    повреждения    <...>. Согласно    анализу акта    осмотра ... от ... г.,    а также автомобилей, эксперт приходит к выводу, что    повреждения на автомобиле «<...>», гос.рег.знак <...>, указанные в акте осмотра    от ... г., могли быть получены    при столкновении с    автомобилем «<...>»,     гос.рег.знак <...> и последующего наезда на    препятствие в    результате ДТП     от ... г.

Допрошенный в судебном заседании    эксперт <...>. суду пояснил, что ему на осмотр были представлены    оба транспортных средства, они не подвергались ремонту,      повреждения соответствуют указанному ДТП, после столкновения    автомобиль «<...>», гос.рег.знак <...> продолжил движение и врезался в дерево, а на    автомобиле «<...>»,     гос.рег.знак <...>, имелись повреждения от предыдущего ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.330, ст.333, п.1 ст.929, ст.ст.961, 964, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП <...> суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая, факта столкновения транспортных средств, повреждения автомобиля истца, неисполнения страховой компанией обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом выводов экспертного заключения ИП <...>., невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы – 390 800 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения 195 400 руб., сниженного судом по заявлению представителя ответчика до 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы потерпевшего по проведению экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 16 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в определении о назначении повторной экспертизы суд указал мотивы ее проведения ввиду наличия противоречий в заключении нескольких экспертиз.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы представитель истца Котов Л.Е. указывал о несогласии с выводами заключения ООО «<...>»: эксперт не провел исследование (экспертный осмотр) объектов лично, сделал выводы при отсутствии достоверных сведений фотоматериалов с места ДТП, экспертом не исследовались материалы ДТП, в частности объяснения участников ДТП, схемы ДТП, не исследовано транспортное средство виновника ДТП, при отсутствии сведений о повреждениях данного транспортного средства. У эксперта <...> отсутствовал сертификат соответствия на проведение судебных экспертиз по специальности 13.1 и 13.3.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца, отраженные в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, подлежали проверке, путем назначения судом повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о назначении судом экспертизы в НЭО «<...>», которую провел ненадлежащий эксперт – ИП <...> подлежат отклонению, поскольку согласно ответу данного эксперта на запрос суда апелляционной инстанции, НЭО «<...>» (независимая экспертная оценка «<...>»), является названием организации. Организационно-правовой формой является ИП <...>., состоящий в штате у ИП <...>

Сведения об ИП <...>. содержатся в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей. Основной вид деятельности по ОКВЭД – 66.21 Оценка рисков и ущерба, сведения о дополнительных видах деятельности – 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность, 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ИП <...> подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения в суде эксперта <...> который пояснил, что для исследования ему были представлены оба транспортных средства. При осмотре и исследовании повреждений, характере, форме и высоте локализации повреждений, пришел к выводу о том, что все повреждения были причинены транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП.

Оценивая экспертное заключение ... от ... г., подготовленное Независимой экспертной    оценкой ИП <...>. по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходил из того, что данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отклоняя представленное ответчиком письменное    заключение    специалиста № ... на заключение эксперта <...>., суд указал, что фактически оно является оценкой заключения экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

В данном случае несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, согласно выводам суда первой инстанции, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не находит оснований для их переоценки и назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняя заявленное ходатайство представителя ответчика. Само по себе несогласие одной из сторон с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы, ИП <...> в отличие от экспертизы ООО «<...>», проводился осмотр, замеры обоих транспортных средств, экспертиза проведена на основании исследований материалов дела и истребованных судом из ГИБДД административного материала по факту ДТП, что обеспечило полноту представленных материалов, эксперт ИП <...> в отличие от эксперта ООО «<...>», предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт <...>. обладает специальными знаниями по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет высшее образование, дипломы дополнительного профессионального образования, профессиональной переподготовке как эксперт-техник, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, имеет государственный реестровый номер эксперта-техника ...

       Заключение эксперта <...>. мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Заключение эксперта соотносится с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями эксперта <...> данными в суде, материалами ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: