Решение по делу № 2-3678/2019 от 24.05.2019

54RS0010-01-2019-003017-80

Дело №2-3678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Сукиасян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кравчук Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал» и просила первоначально взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые на устранение строительных недостатков, в размере 138558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Марчук А.С., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на устранение строительных недостатков, в размере 21 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №, <адрес>. Однако, в ходе эксплуатации жилого помещения выявились дефекты, для устранения которых необходимо, по мнению истца, 21 507 рублей. Указанная денежная сумма была определена им на основании заключения судебной экспертизы, а также с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком денежной суммы в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец Кравчук Е.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Новосибирский квартал» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представитель ответчика Калашникова Т.А. представила письменный отзыв на иск, просила дело в свое отсутствие рассматривать.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кравчук Е.В. (участник долевого строительства) и ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – <адрес> строящемся многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон № (адрес строительный) (л.д. 4-13).

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцам с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраску стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами; оклейку обоями; укладку линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате; заполнение оконных проемов пластиковыми оконными блоками, остекление лоджий; установку входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением; установку сантехнических приборов, индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установку приборов отопления. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7.2,7.3 договора долевого участия).

Квартира была передана истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом был обнаружен ряд недостатков.

Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля» стоимость работ по устранению недостатков составляет 138 558 рублей (л.д. 117-36).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКС-НСК» (л.д. 44).

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются скрытые недостатки производственного характера, которые не могли быть определены визуальным путем во время приема-передачи квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 101 507 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и представитель ответчика не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в области строительно-технической экспертизы. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, строительная и проектная документация.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы, сделанные экспертом, последовательны, научно обоснованы, согласуются с представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, переданная истцу ответчиком, имела скрытые строительные недостатки, которые не могли быть обнаружены визуально при принятии жилого помещения. А потому требование истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, является законным и обоснованным. Расходы по устранению недостатков составляют 101507 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Вист И.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по устранению строительных недостатков в размере 138 558 рублей, моральный вред – 15000 рублей (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Калашникова Т.А. представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей по претензии истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Таким образом, истцу в добровольном порядке ответчиком было выплачено 80 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, обнаруженных в жилом помещении. Получение истцом указанной денежной суммы от ответчика представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с изложенным в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования до 21 507 рублей, при этом исходил из выводов судебного эксперта, согласно которым стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 101 507 рублей, и добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов в заявленном размере, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 21507 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требование потребителей, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа 11253 рубля 50 копеек (21507 руб.+1000 руб. /2) суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение строительно-технического экспертного заключения в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 10 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, в сумме 138558 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, которое было взято судом за основу при определении стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, размер указанных расходов составляет 101507 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истец снизил размер исковых требований до 21507 рублей с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 80000 рублей.

Суд полагает, что, несмотря на то, что разница между размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным досудебным исследованием и судебной экспертизой, является незначительной, истец злоупотребил своим правом, заявив первоначально исковые требования в размере 138558 рублей. Так, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в добровольном порядке выплату истцу по его претензии денежных средств в размере 80 00 рублей, необходимых для устранения строительных недостатков.

Таким образом, при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ истец с достоверностью знал о том, что из денежной суммы в размере 138558 рублей, необходимой для устранения строительных недостатков, 80000 рублей уже выплачены ответчиком. Следовательно, размер исковых требований уже подлежал уменьшению на указанную сумму.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности первоначально истребуемого истцом размера стоимости строительных недостатков, что суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами и исходить из размера первоначально заявленных истцом требований, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что общий размер удовлетворенной части исковых требований составляет 15,5%. Отсюда следует, что в счет возмещения расходов за проведение досудебной оценки подлежит взысканию 1 550 руб. (15,5% от 10 000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 15 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание истцу услуг представителем составляют 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 775 рублей (15,5% от 5 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 845 рублей 21 копейка в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кравчук Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в пользу Кравчук Е. В. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 21 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 775 рублей, расходы по составлению строительно-технического экспертного заключения в размере 1550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 845 рублей 21 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь