Решение по делу № 33-6990/2019 от 07.06.2019

Судья Зорина О.В.

Дело № 33 –6990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В., Смирновой М.А. при секретаре Шумилиной А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой Ольги Викторовны, Лапова Геннадия Геннадьевича, Лаповой Надежды Александровны, Суетиной Натальи Георгиевны, Панченко Алевтины Васильевны, Панченко Владимира Григорьевича, Баяновой Зои Дмитриевны, Баянова Николая Андреевича, Осипова Сергея Александровича, Осиповой Ирины Николаевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Ольги Викторовны, Лапова Геннадия Геннадьевича, Лаповой Надежды Александровны, Суетиной Натальи Георгиевны, Панченко Алевтины Васильевны, Панченко Владимира Григорьевича, Баяновой Зои Дмитриевны, Баянова Николая Андреевича, Осипова Сергея Александровича, Осиповой Ирины Николаевны к ООО «Тимсервис» о признании действий ООО «Тимсервис» неправомерными в части нарушения требований по зачету встречных однородных требований за февраль 2019 года, предусмотренных п.155 (2) Правил №354 и ст. 410 ГК РФ, обязании ООО «Тимсервис» считать исполненным обязательством на сумму равную 2 300 руб. по оплате за потребляемый коммунальный ресурс за февраль 2019 года в соответствии с требованиями п. 155 (2) Правил №354 и ст. 410 ГК РФ путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг, путем зачета встречных однородных денежных средств; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении судебных расходов в размере 9 500 руб. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Симанова Н.Г., представителя ответчика Быценко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова О.В., Лапов Г.Г., Лапова Н.А., Суетина Н.Г., Панченко А.В., Панченко В.Г., Баянова З.Д., Баянов Н.А., Осипов С.А., Осипова И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Тимсервис» о признании действий ответчика в части нарушения требования по зачету встречных однородных требований за февраль 2019 года неправомерными; возложении обязанности на ответчика считать исполненным обязательством на сумму 2300 рублей по оплате за потребляемый коммунальный ресурс за февраль 2019 года путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг, путем зачета встречных однородных денежных средств; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого и судебных расходов в размере 9500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Кунгур, ул. ****. ООО «Тимсервис» оказывает истцам коммунальную услугу по теплоснабжению, согласно квитанциям истцы ежемесячно производят оплату коммунальной услуги. Решением суда по делу №**/2018 (апелляционное определение №**/2019) в пользу истцов взысканы денежные средства, в результате чего за ответчиком образовался долг, отраженный 76 счетом плана счетов на лицевом счете истцов. 21.02.2019 истцы обратились с заявлениями в ООО «Тимсервис», просили считать обязательство исполненным, как встречные однородные. На указанные претензии ответчик отказался снизить размер задолженности по оплате коммунальных услуг за февраль 2019года, по указанным претензиям ответчик долг не погасил. Истцы полагают, что ответчиком нарушено их право, предусмотренное ст.ст. 153, 154, 307, 309, 410, 440 ГК РФ и Планом счетов. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на ответчика. Учет поступлений и совершение проводок согласно Плану счетов является неотъемлемой частью производственного процесса и наряду с основной обязанностью по начислению необходимо исполнить дополнительную, совершить проводку в результате претензии или заявления по встречному обязательству, тем самым уменьшить сумму, числящую на кредит счета 76. Неправомерные действия ответчика, связанные с нарушением права истцов на зачет встречных однородных требований, свидетельствуют о нарушении их прав как потребителей, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств и нарушения судом норм материального права. Апеллянты полагают, что согласно ст. 410 ГК РФ истцам предоставлено право по зачету однородных требований, достаточным условием является подача заявления о взаимном зачете встречных однородных требований. Суд отказал истцам в праве на одностороннюю сделку, предписанную законом, нарушив принцип состязательности. Законодательством признано право собственника на открытие одного лицевого счета на жилое помещение, данная обязанность применительно к жилому помещению предусматривает внесение своевременно и в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не представил доказательств, что собственники квартир желали открыть разные счета по оплате за услугу по предоставляемому ресурсу. Суд самостоятельно отказал истцам в праве иметь один лицевой счет на жилое помещение. Правильность исчисления размера платы за коммунальную услугу и выдача потребителю документов является обязанностью исполнителя. При наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности размер платы в силу ап. 155 (2) Правил является основанием для снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы не представлено. Истцы лишены права выбора способа реализации ликвидации задолженности, возникшей по решению суда, поскольку возбуждение исполнительного производства обязательным условием не является, при том что обязательства являются бесспорными. Зачет встречных однородных требований возможен только на стадии исполнения судебного акта. Ответчик не доказал, что его права нарушены при выборе решения о зачете встречных требований. Действующее законодательство предусматривает открытие и ведение финансовых лицевых счетов. При наличии спора между собственниками отдельного порядка внесения платы каждым из них они вправе требовать от УК, ТСЖ, ЖК, ресурсоснабжающей организации формирования отдельных платежных документов на имя каждого из собственников, что не означает раздел финансово-лицевого счета. Согласно п.п. а п. 69 Правил № 354 в платежном документы должны быть указаны оба собственника и размер принадлежащих им долей, в указание в платежном документе только ФИО связано с тем, что на его имя открыт финансово-лицевой счет. Форма соглашения законом не определена. Владение, пользование им распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляет по соглашению всех ее участников. Поскольку обращений к ответчику от собственников не имеется, следовательно, собственники жилых помещений согласовали порядок расчета за потребленный ресурс, что не создает препятствий для зачисления средств на лицевые счета жилого помещения. В обращении от 21.02.2019г. было указано требование считать обязательство исполненным в размере 2300 рублей в квитанции за февраль 2019 года. Согласно ст.314 ГК РФ срок добровольного исполнения требования оставляет 7 дней. Ответчик до конца месяца не исполнил перечисление средств на р/с истцов. В данном случае общество обязано было отказаться от начисления 2300 рублей за тепловую энергию за февраль 2019 года. Бухгалтерия обязана была совершать действия по снижению размера задолженности по оплате коммунальных услуг ежемесячно после вступления решения суда. Апелляционной инстанцией дело рассмотрено 23.01.2019г., следовательно, исполнение решения суда, как первичного документа, общество обязано было осуществлять с января 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Симанов Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Тимсервис» полагает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным. Условие о том, что обязательство по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Тимсервис» потребителям в указанный в заявлении период, являлось действительным на дату обращения истцов с заявлениями о зачете взаимных однородных требований, не соблюдено. Такое обязательство потребителей перед ООО «Тимсервис» в феврале 2019 года, т.е. на дату обращения истцов с заявлениями о зачете встречных однородных требований, реально не существовало. Основания для признания действий ответчика, выразившихся в отказе произвести зачет встречных требований в счет оплаты услуги за февраль 2019 года, неправомерными, учитывая дату обращения истцов с заявлениями о зачете и период, который был определен к зачету, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, 46, потребителями коммунальную услугу по теплоснабжению, предоставляемую ООО «Тимсервис».

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № **/2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от №**/2019) в пользу истцов с ООО «Тимсервис» взысканы денежные средства. Исполнительные производства не возбуждались.

21.02.2019 истцы направили в адрес ООО «Тимсервис» претензии с требованием произвести зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ, а именно зачесть определенную ко взысканию с ООО «Тимсервис» в пользу истцов по решению суда №**/2018 сумму в размере 2300 рублей в счет оплаты услуг за февраль 2019 года, считать обязательства по оплате за потребленный ресурс за февраль 2019 года исполненными. В удовлетворении претензии ООО «Тимсервис» отказано.

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате за предоставляемую в феврале 2019 года коммунальную услугу на момент получения Обществом заявления от истцов о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Истцами не оспаривается, что по состоянию на 22.02.2019 сведения о показаниях ИПУ, ГВС, ОДПУ, необходимых для произведения расчеты платы за коммунальную услугу у исполнителя отсутствовали, квитанции на оплату услуг за февраль 2019 года в адрес потребителей исполнителем не направлялись, срок оплаты за услуги, предоставленные в феврале 2019 года, определен до 10 марта 2019 года, т.е. обязательства, о которых указывали истцы в претензии о проведении зачета денежных средств, на момент их обращения в ООО «Тимсервис» не наступили.

Кроме того, действующим законодательством прямо не предусмотрен раздел лицевых счетов, которые открываются не на владельца помещения, а на объект недвижимости. Лицевые счета на имя Лаповой Н.А., Панченко А.В., Баяновой З.Д., Осиповой И.Н. ООО «Тимсервис» не открывались. С заявлениями о распределении размера расходов в части поставки тепловой энергии для целей отопления и (или) горячего водоснабжения, и (или) горячей воды, поставляемых в жилые помещения, в адрес исполнителя собственники помещений № **, **, **, **, ** по ул. **** г. Кунгура не обращались. Следовательно, на имя Лаповой Н.А., Панченко А.В., Баяновой З.Д., Осиповой И.Н. ООО «Тимсервис» требований об оплате коммунальных услуг не выставляло, квитанций на оплату не направляло, в связи с чем указанные лица и ООО «Тимссервис» должниками и кредиторами по отношению друг к другу не являются, однородные требования отсутствуют.

На момент рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды за 2019 год потребителями оплачены в полном объеме, включая счета по оплате за коммунальную услугу за февраль 2019 года, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Каких-либо встречных требований ООО «Тимсервис» к потребителям не имеется. При отсутствии обязательств не может идти речь о зачете встречного однородного требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО «Тимсервис» готово исполнить решение суда в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета потребителей при предоставлении ими соответствующих данных.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что права истцов нельзя признать нарушенными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Ссылки представителя истцов на положения п. 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Положения п. 155 (2) Правил определяют ответственность исполнителя в виде штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, которые следует рассматривать в совокупности с положениями, изложенными в п. 155 (1) Правил. Данная норма указывает на нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы. Положения п. 155(1), п. 155(2) к рассматриваемым правоотношениям не распространяются.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Ольги Викторовны, Лапова Геннадия Геннадьевича, Лаповой Надежды Александровны, Суетиной Натальи Георгиевны, Панченко Алевтины Васильевны, Панченко Владимира Григорьевича, Баяновой Зои Дмитриевны, Баянова Николая Андреевича, Осипова Сергея Александровича, Осиповой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: