Решение по делу № 2-6017/2023 от 02.10.2023

УИД 19RS0№-80

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                            <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО «ХМБ», Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 125 руб. 23 коп., из которых проценты за пользование кредитом – 39 633,19 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ – 17 492,04 руб., а также судебных расходов в размере 1 913 руб. 76 коп.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик допустила просрочку по уплате части кредита и процентов с ноября 2015 года. В связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору Просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 474 руб. 58 коп., из которой 8 356 руб. 94 коп. – проценты, 3 117 руб. 64 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 1 913 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ХМБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Указал, что текущая редакция ч. 4 ст. 395 ГК РФ запрещает взыскание процентов пост. 395 ГК РФ одновременно с процентами по основному обязательству, однако эта редакция не распространяется на договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не конкретизирует, какую сумму он хотел бы взыскать с ответчика 8 356 руб. 94 коп. или 3 117 руб. 64 коп., ответчик не возражает против взыскания с него суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. С расчетом, представленным истцом согласился.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием ее представителя.

Выслушав пояснения представителей стороны, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 (ФИО1) П.А. (заемщик) заключен кредитный договор №№, согласно п. 1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 130 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,15% за каждый день пользования заемными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора – 17% годовых. На просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что полная стоимость кредита, составляет 20.3% годовых.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и платы за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных в настоящем договоре; Ежемесячно вносить Банку платежи, установленные настоящим договором и приложением к нему.

Пунктом 4.4.3 предусмотрено, что Банк имеет право требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случаях нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Таким образом, между Банком и ФИО9 (ФИО1) П.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 (ФИО1) П.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 136 руб. 22 коп.

ФИО6 изменила фамилию на ФИО1.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 125 руб. 23 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2023задолженность по кредитному договору составляет 11 474 руб. 58 коп., из которой 8 356 руб. 94 коп. – проценты, 3 117 руб. 64 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Возражая, ответчик указал, что текущая редакция ч. 4 ст. 395 ГК РФ запрещает взыскание процентов пост. 395 ГК РФ одновременно с процентами по основному обязательству, однако эта редакция не распространяется на договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил данный довод.

Сторона ответчика ссылается на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как указывает сторона ответчика, поскольку кредитный договора, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

    Между тем, пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере не менее размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет задолженности произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и считает возможным взять за основу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать ФИО1 в пользу Банка процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 474 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 1 913 руб. 76 коп.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, в ходе рассмотрения дела, стороной истца требования уменьшены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 458руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (№) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 474 рубля 58коп., судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 458 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий                              Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.12.2023

Судья                      Е.Г. Стрельцова