Решение по делу № 33-5871/2017 от 27.07.2017

Судья Дубовицкий В.В.              Дело № 33-5871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердобинцева А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении от уплаты транспортного налога, возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда по частной жалобе Сердобинцева А.Г. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июня 2017 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Сердобинцева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Биленькой А.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сердобинцев А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении от уплаты транспортного налога, возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июня 2017 года принят отказ Сердобинцева А.Г. от иска, производство по делу по иску Сердобинцева А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении от уплаты транспортного налога, возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе Сердобинцев А.Г. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу и рассмотреть исковое заявление. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что заявление об отказе от иска выполнено в связи с разъяснениями судьи о необходимости его рассмотрения в рамках административного кодекса, однако в принятии административного искового заявления было отказано.

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, третьи лица Аюбов Х.Х., Рамазанов А.Г., Пичайкин С.В., Кудряцев М.В в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что первоначально Сердобинцев А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении от уплаты транспортного налога, возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда.

На основании ходатайства, поступившего от представителя ответчика и с согласия Сердобинцева А.Г., определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право, решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указывать ответчика. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Таким образом, после принятия определения о привлечении к участию в деле соответчика, суд первой инстанции должен был исходить из того, что требования предъявлены к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Федеральной службе судебных приставов России.

Из текста заявления Сердобинцева А.Г. о прекращении производства по делу следует, что истец просит прекратить производство по делу по иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Судом первой инстанции принят отказ Сердобинцева А.Г. от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении от уплаты транспортного налога, возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции, не разрешив вопрос относительно исковых требований, заявленных истцом к Федеральной службе судебных приставов России, производство по делу прекратил в полном объеме в отношении всех ответчиков.

Таким образом, оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, учитывая, что судом прекращено производство по делу с нарушением положений ст. 196 ГПК РФ без разрешения требований, предъявленных к Федеральной службе судебных приставов России.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить действительную волю истца на отказ от иска с учетом последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, а также установить добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Как следует из заявления Сердобинцева А.Г. о прекращении производства по делу истцу разъяснены последствия, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Вместе с тем протокол судебного заседания от 21 июня 2017 года не содержит сведений о разъяснении сторонам по делу значения и последствий совершаемого процессуального действия и данных о приобщении поступившего заявления к материалам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки заявлению истца и не выяснил его действительное волеизъявление по существу требований, не установил, свидетельствует ли поданное заявление фактическому намерению истца отказаться от иска и прекратить производство по делу, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны, и прекратил производство по делу, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, в заявлении Сердобинцев А.Г. просит прекратить производство по делу по исковым требованиям, заявленным к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, однако заявление не содержит данных об отказе от исковых требований.

С учетом изложенного вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, а дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июня 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Сердобинцева А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: