Решение по делу № 8Г-9451/2023 [88-11137/2023] от 15.05.2023

УИД 74RS0013-01-2022-000781-66

№88-11137/2023

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           28 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Лезиной Л.В.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-643/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Абросимовой Тамаре Константиновне, Некрыловой Наталье Алексеевне, Азовой Ольге Алексеевне, Абросимову Игорю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд», Общество) обратилось в суд с иском к Абросимовой Т.К., Некрыловой НА., Азовой ОА., Абросимову И.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 412919 руб.13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48824 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2013 между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и Абросимовым А.Ф. (арендодатель) заключен договор аренды №<данные изъяты> в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 06 апреля 2022 подписано дополнительное соглашение к договору о замене стороны арендодателя на Абросимову Т.К., Некрылову Н.А., Азову О.А., Абросимова И.А. Согласно п.2.6.1 договора, ООО «Элемент-Трейд» в течение срока аренды обязалось полностью и своевременно выплачивать ответчику арендную плату, которая составляет 152424 руб. ежемесячно. НДС не предусмотрен. С указанной суммы арендной платы ООО «Элемент-Трейд» производит начисление подоходного налога в размере 13%, который самостоятельно перечисляет за Абросимова А.Ф. на счёт налогового органа в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ. То есть, из 152424 руб. арендатор, как налоговый агент, должен удержать 13% - 19815 руб. Соответственно, арендодатель должен получить после удержания 132609 руб. в качестве арендной платы. В период с 05 июля 2019 по март 2021 года ООО «Элемент-Трейд» производилась оплата арендной платы без учёта удержания НДФЛ. В результате оплаты арендной платы в неверном размере на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 412919 руб. 13 коп. Абросимовой Т.К., Некрыловой НА., Азовой О.А., Абросимову И.А. перешло право собственности на арендуемый объект в результате принятия наследства по закону. Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 20 апреля 2022 в адрес ответчиков направлены претензии о возврате неосновательного обогащения, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

    Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Элемент-Трейд» просит об отмене апелляционного определения. Указывает на несоответствие выводов суда о размере арендной платы, выплачиваемой предшественнику ответчиков, установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации неверно установил налоговую базу для исчисления налога на доходы с физических лиц, не учел, что в данном случае доходом от сдачи в аренду помещения является сумма в размере 152424 руб. с которой арендодатель обязан исчислить и удержать налог, согласно выводам суда на арендатора возложена обязанность оплатить налог за арендодателя за счет собственных средств, что противоречит закону. Приняв во внимание переписку с участием представителя Общества Баранникова К.В., указавшего на оплату в размере 152424 руб. без учета НДФЛ, суд не учел, что в полномочия данного лица не входит подписание или изменение условий договора аренды, данный сотрудник не обладает квалификацией для толкования условий договора в части налогового законодательства. Считает, что исходя из толкования договора с учетом дополнительного соглашения, следует обязанность арендодателя исчислять и удерживать налог из суммы арендной платы, указанное соответствует и воли сторон в момент заключения договора, которая не была учтена судом.

    Некрылова Н.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца ООО «Элемент-Трейд», действующая на основании доверенности, Маркоч М.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, ответчики Некрылова Н.А., Азова О.А., указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2013 между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и Абросимовым А.Ф. (арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества №007-МЮН, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешённого использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку установленного настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.6.1 договора, арендатор в течение срока аренды принял обязанность полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет 152424 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен. С указанной суммы арендной платы арендатор производит начисление подоходного налога в размере 13%, который арендатор самостоятельно перечисляет за арендодателя на счёт налогового органа в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арендная плата подлежит исчислению и уплате в отношении каждого расчётного месяца с даты передачи помещения по акту передачи в аренду (в соответствии с п. 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации) до даты возврата помещения по акту возврата из аренды путём перевода денежных средств на счёт арендодателя (п.2.7.1.).

Арендная плата за неполный расчётный месяц подлежит начислению пропорционально количеству календарных дней соответствующего расчётного месяца, которые включаются в срок аренды (п. 2.7.2.).

Во избежание сомнений арендная плата включает в себя вознаграждение за всю совокупность прав, предоставляемых арендатору со стороны арендодателя, включая права в отношении недвижимости, системы инженерно-технического обеспечения мест общего пользования, гостевой стоянки, зоны погрузки-выгрузки, в соответствии с условиями договора (п. 2.7.3.).

Арендатор считается исполнившим обязательство по уплате арендной платы в дату поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (п. 2.7.4.).

Арендная плата подлежит уплате не позднее первого числа расчётного месяца. Оплата за первый месяц аренды производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта передачи в аренду (п.2.7.5.).

Размер арендной платы должен быть пересмотрен сторонами в пределах коэффициента инфляции (по данным отдела статистики Госкомстата РФ), но не чаще одного раза в год с момента установления изменения предыдущего размера арендной платы (п.2.8.1.).

Указанный договор аренды недвижимого имущества от 31 октября 2013 года №<данные изъяты> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Челябинской области.

Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 31 октября 2013 № <данные изъяты>, заключённым 06 апреля 2022 между Абросимовой Т.К., Некрыловой Н.А., Азовой О.А., Абросимовым И.А. и ООО «Элемент-Трейд», произведена замена арендодателя на Абросимову Т.К., Некрылову Н.А., Азову О.А., Абросимова И.А.

Стороны пришли к соглашению изменить с 01 апреля 2022 года п. 2.6.1. договора и принять его в следующей редакции «Арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет 180000 руб., включая налог на доходы физических лиц, ежемесячно. Арендатор является для арендодателя налоговым агентом в связи с чем, удерживает с суммы арендной платы налог на доходы физических лиц в сумме 23400 рублей и перечисляет его в уполномоченный орган в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальные пункты договора, незатронутые настоящим Соглашением, сохранены без изменения.

За период с 05 июля 2019 по март 2021 года ООО «Элемент-Трейд» произведена оплата арендной платы арендодателю по договору аренды недвижимого имущества от 31 октября 2013 №<данные изъяты>, в общей сумме 3176319 руб. 48 коп. - по 152424 руб. за каждый месяц, за исключением июля 2019 года в размере 127839 руб. 48 коп.

В налоговый орган ООО «Элемент-Трейд» за период с 05 июля 2019 по март 2021 года по договору аренды недвижимого имущества от 31 октября 2013 №007-МЮН уплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме 475357 руб. 16 коп. - по 22776 руб., за исключением июля 2019 года в размере 19837 руб. 16 коп.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ООО «Элемент-Трейд» ссылалось, что в период с 05 июля 2019 года по март 2021 года Обществом, в нарушение условий Договора аренды недвижимого имущества от 31 октября 2013 №<данные изъяты>, п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, производилась оплата арендной платы без учёта удержаний налога на доходы физических лиц, в результате оплаты арендной платы в неверном размере на стороне арендодателя образовалась неосновательное обогащение в размере 412919 руб. 13 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 606, 614, 1102 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 207, 208, 53, 210 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налог на доходы физических лиц, согласно буквальному толкованию договора аренды недвижимого имущества от 31 октября 2013 года №<данные изъяты> должен начисляться с суммы арендной платы в размере 152424 рублей, и уплачиваться ООО «Элемент-Трейд», как налоговым агентом, в порядке ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы дохода арендодателя, то есть в данном конкретном случае из суммы арендной платы, установленной договором аренды, приняв во внимание, что поскольку за период с 05 июля 2019 по март 2021 года ООО «Элемент-Трейд» свою обязанность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 31 октября 2013 №<данные изъяты> исполнило в большем размере, чем было необходимо, то излишне выплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО «Элемент-Трейд».

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из правоотношений между первоначальным арендодателем и арендатором следует, что арендная плата в период с 05 юля 2019 года по марта 2021 года правопредшественнику выплачивалась истцом в размере 152424 руб., согласно справок о доходах физического лица Абросимова А.Ф., сумма дохода арендодателя за заявленный период ООО «Элемент-Трейд» указана 175200 руб., с которой, ООО «Элемент-Трейд» уплачивало налог на доходы физических лиц за арендодателя, в соответствии с условиями заключенного договора аренды, оснований полагать, что истец выплачивал налог на доходы за счет собственных средств, ответчики приобрели либо сберегли за счет ООО «Элемент-Трейд» имущество не имеется.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства, иное имущество либо сбережения получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Приходя к выводу об отсутствии необоснованного получения правопредшественником ответчиков денежных средств от истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правопредшественник ответчиков Абросимов А.Ф. как арендодатель получал доход в заявленный истцом период в размере 175200 руб., из которого арендатор уплачивал налог на доходы физических лиц, размер арендной платы за вычетом налога составлял 152424 руб.

Данные выводы суда основаны на переписке арендатора и арендодателя Абросимова А.Ф., обстоятельств внесения арендатором арендной платы за исключением периода с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года, в размере 152424 руб., справках о доходах физического лица Абросимова А.Ф., приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Таким образом, факт необоснованного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца не нашел свое подтверждение, напротив материалами дела подтверждено, что стороны договора аренды согласовали размер арендной платы равный 152424 руб., в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанных на том, что из указанной суммы подлежал удержанию налог, является обоснованным.

    Доводы ООО «Элемент-Трейд» о несоответствии выводов суда о размере арендной платы, выплачиваемой предшественнику ответчиков, установленным обстоятельствам являются ошибочными, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

    Позиция кассатора о том, что согласно выводам суда на арендатора возложена обязанность оплатить налог за арендодателя за счет собственных средств, что противоречит закону, не состоятельна к отмене судебного акта, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам о согласованном сторонами размере арендной платы.

    Ссылка отсутствие полномочий у представителя Общества Баранникова К.В., на подписание или изменение условий договора аренды, отсутствие у последнего квалификации для толкования условий договора в части налогового законодательства, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как не влекущая удовлетворение заявленных требований с учетом того, что после указанной переписки дальнейшая выплата арендной платы юридическим лицом осуществлялась в размере 152424 руб., арендодатель заявлял сумму дохода в размере 175200 руб.

Требуемая кассатором переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2023 об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи