Решение по делу № 2-3655/2012 от 30.10.2012

2-3655/12                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Пермь                                 10 декабря 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием истца Лузиной М. Г.,

представителя истца Лузина С. А. – Дубковой А. В., действующей на основании доверенности от 29.11.2012 г.,

представителя ответчика Агаева А. М. оглы, действующего на основании доверенности от 11.11.2012 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной М.Г., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Л.А. и Л.М., и Лузина С.А. к индивидуальному предпринимателю Чипурде Н.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивают на удовлетворении заявленных требований, полагают, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то есть где последний постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленной представителем ответчика копии паспорта, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет место регистрации по адресу: <адрес> (в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ N № переименована в <адрес>), <адрес>. Сведения о том, что ответчик проживает на территории Индустриального района г. Перми, суду не представлены. Указанный в иске адрес ответчика является адресом расположения магазина, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая, что в иске наряду с требованиями о взыскании убытков истцом заявлены требования неимущественного характера, дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Лузиной М.Г., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Л.А. и Л.М., и Лузина С.А. к индивидуальному предпринимателю Чипурде Н.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, взыскании убытков, компенсации морального вреда – передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Федеральный судья:                             П. С. Реутских