Решение по делу № 12-119/2021 от 08.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чеховского городского суда Московской области Геберт Н.В., рассмотрев 01 июля 2021 года частную жалобу ФКУ «Войсковая часть 33877» на определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 19.03.2021 года о возврате искового заявления ФКУ «Войсковая часть 33877» к Астафьевой Н.Я., Бузуевой М.В., Бузуевой Я.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть 33877» обратилось к мировому судье 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области с иском к Астафьевой НЯ., Бузуевой М.В., Бузуевой Я.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФКУ «Войсковая часть 33877» было возращено взыскателю.

В частной жалобе ООО ФКУ «Войсковая часть 33877» просит отменить определение мирового судьи, указывает, что задолженность образовалось вследствие неоплаты коммунальных услуг войсковой части 21045, за которой было закреплено право оперативного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности. Расчет количественных, стоимостных и временных показателей оказанных Ответчикам услуг производила войсковая часть 21045, за которой было закреплено право оперативного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности. Балансодержателем жилого помещения, в котором проживает ответчик истец является в силу приказов Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсд и от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которым на финансовое обеспечение истца была зачислена войсковая часть 21045. Информация о задолженности поступала в войсковую часть 33877 в виде сводных данных с отражением конечной задолженности, без предоставления расчетов. Войсковая часть 33877 выполняла функции централизованной бухгалтерии для воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении. В 2013 году войсковая часть 21045 ликвидирована на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № «О ликвидации войсковой части 21045».Неисполнением ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг привела к дебиторской задолженности Истцу. Указанная задолженность является доходом федерального бюджета. В силу приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N133 Истец наделен полномочиями администратора доходов федерального бюджета. В определении мирового судьи судебного участка № судья указывает, что Истец не предоставил договор найма квартиры. Истец не имеет возможности предоставить договор найма жилого помещения, поскольку не является наймодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФКУ «Войсковая часть 33877» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФКУ «Войсковая часть 33877», мировой судья, указал на несоответствие заявления и приложенных документов требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: на отсутствие расчета задолженности, образовавшейся у должников за указанный в заявлении период и договора найма.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Как следует из положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Также, судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ст. 135 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений решение суда может быть вынесено только при документальном подтверждении заявленных требований.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанный в заявлении период образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

В исковом заявлении указана задолженность должников по оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с 2011 г. по настоящее время.

К исковому заявлению о взыскании задолженности в подтверждении указанного периода, как указано в частной жалобе, представлен финансово-лицевой счет.

Однако данный документ не может служить доказательством периода образования задолженности, так как не содержит в себе данных сведений.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 19.03.2021 года о возврате искового заявления ФКУ «Войсковая часть 33877» к Астафьевой Н.Я., Бузуевой М.В., Бузуевой Я.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ «Войсковая часть 33877» – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Геберт