Решение по делу № 2-472/2024 (2-5346/2023;) от 23.11.2023

                                                                                                                    Дело № 2-472/24

11RS0005-01-2023-007389-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипова В.М. к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Пономаренко Г.В. о признании права собственности,

установил:

              Скрипова В.М. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МО «Ухта» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, ...., общей площадью 29,2 кв.м.

           В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в представленном отзыве представитель Администрации МО «Ухта» гр. ФИО, действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в их отсутствии, указала, что Администрации МО «Ухта» на спорное имущество не претендует и не возражает против удовлетворения требований истца. Причина неявки ответчика Пономаренко Г.В. не установлена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что Пономаренко Г.В. в 1995 году был построен гараж, по адресу: г...., общей площадью 29,2 кв.м.

            Истец указывает, что земельный участок под строительство гаража Пономаренко Г.В. был выделен решением исполнительного комитета Водненского поселкового Совета народных депутатов .... от <...> г., которым заводу «Прогресс» был отведен земельный участок площадью три гектара в районе пожарной полосы для строительства частных хозяйственных построек.

           В отзыве на исковое заявление представитель Администрации МО «Ухта» гр. ФИО указывает, что спорный гараж расположен среди хозяйственных построек в районе .... участки под строительство гаражей жителям поселка в указанном районе не отводились. Решение исполнительного комитета Водненского поселкового Совета народных депутатов .... от <...> г. к спорному гаражу отношения не имеет. В списке жителей пгт Водный, которые имеют сарай на участке отведенном, вышеназванным Решением Пономаренко Г.В. не указана.

           При этом, Администрация МО «Ухта» на спорное имущество не претендует и не возражает против удовлетворения требований истца.

           01.03.2000 истец купила у гр. Пономаренко В.М. спорный гараж за 100.000 руб., что подтверждается распиской от 01.03.2000 года.

         В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признание права.

        На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

           Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

            В п. 16 вышеназванного совместного постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

            Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

           Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

          Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

         Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

          Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

          Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

           В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           Как следует из материалов дела, Скрипова В.М. владеет спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 23 лет, с 01.03.2000 год, её владение не носило временный характер, в течение указанного времени Администрация МО «Ухта» не заявляла требований о сносе самовольной постройки.

         При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что иных лиц, оспаривающих права истца на гараж нет, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Скриповой В.М. исковые требования.

          В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

               Исковые требования Скрипова В.М. о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Скрипова В.М., <...> г. года рождения, уроженкой ...., право собственности на гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, ...., общей площадью 29,2 кв.м., 1995 года постройки, инвентарный номер .....

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда –                                                                               С.М. Хазиева