Решение от 14.12.2023 по делу № 1-1-221/2023 от 27.11.2023

№ 1-1-221/2023

УИД 57RS0012-01-2023-002287-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В., с участием:

государственных обвинителей Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области – старшего помощника прокурора Лимоновой К.О. и помощника прокурора Вороновой О.Н.,

потерпевшего С.

защитника – адвоката Кудинова К.Ю., предоставившего удостоверение № 0890 от 27.04.2020 и ордер № 232-Н от 05.12.2023 г.

подсудимого Дорохова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Дорохова И.И, 25 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

13 июня 2023 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, Дорохов И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Дорохов И.И., осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, в указанный выше период времени, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил угловую полировальную машину «Интерскол», модель УПМ -180/1300ЭМ, стоимостью 4584,63 руб. и сварочный аппарат марки «Buddy» модель Arc 180, стоимостью 5592,10 руб., принадлежащие С. С похищенным имуществом, Дорохов И.И. с места происшествия скрылся, обратил похищенный инструмент в свою пользу и рас порядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 176,73 руб.

В судебном заседании подсудимый Дорохов И.И. вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что в один из дней июня 2023 года, около 21 часа 30 минут, он без спроса зашел в гараж Потерпевший №1, откуда похитил сварку и полировальную машинку С., которые продал М.

Кроме полного признания вины подсудимым Дороховым И.И., его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший С., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу в гараже сварки и полировальной машинки, о чем сообщил в полицию, откуда в дальнейшем узнал, что кражу совершил Дорохов И.И. Ущерб от кражи для С., не является значительным.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, от супруга она узнала, из гаража похищены инструменты. В дальнейшем узнала, что кражу совершил Дорохов И.И.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ около, он приобрел у Дорохова И.И. сварку и полировальную машину. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные инструменты были похищены у С., и изъяли полировальную машинку (т. 1 л. д. 74-77).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает оперативным уполномоченным Ливенского отдела полиции, работая по факту кражи инструмента из гаража С., было установлено наличие видеозаписи момента реализации похищенного инструмента (т. 1 л. д. 95-98).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Дорохова И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в этот день в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении из гаража сварочного аппарата и полировальной машинки (т. 1 л. д. 18);

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, о краже его инструмента из гаража (т. 1 л. д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым произведен осмотр гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, где М. добровольно выдал полировальную машину (т. 1 л. д. 32-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ливенский» Т. добровольно выдал оптический диск с видеозаписью (т. 1 л. д. 133-136);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицми, в ходе которых были осмотрены: оптический диск с видеозаписью и полировальная машинка. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 137-140, 147-151).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость угловой полировальной машины, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 4584,63 руб.; рыночная стоимость сварочного аппарата Buddy модель Arc 180 с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 5592,10 руб. (т. 1 л. д. 174-180).

В судебном заседании подсудимый Дорохов И.И. подтвердил, что на оптическом диске с видеозаписью, проходящего по делу в качестве вещественного доказательства, изображен именно он в момент реализации похищенных инструментов.

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, и приходит к выводу о виновности подсудимого Дорохова И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Перед допросом потерпевший и свидетель пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований его оговаривать, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

Проанализировав показанияподсудимого Дорохова И.И. и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает эти показания искренними, последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанностивиновности Дорохова И.И. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенныхв описательной части приговора.

Между тем, с учетом позиции потерпевшего и мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по тем основаниям, что ущерб в размере 10 176,73 руб., исходя из имущественного положения семьи С., не может являться значительным для потерпевшего С., при этом квалификация деяния подсудимого не изменяется и положение подсудимого Дорохова И.И. не ухудшается.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого Дорохова И.И., суд квалифицирует по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Дорохов И.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнул в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., причинив последнему своими действиями имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Дорохову И.И., суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Дорохов И.И. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства главой администрации Галического сельского поселения <адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 29-30), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л. д. 20), сведений о привлечении к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению преступлению не имеется (т. 2 л. д. 17), не судим (т. 2 л. д. 14-15).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дорохов И.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме: органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, хроническая алкогольная интоксикация) с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (F07.8/F10.2 код по МКБ-10). Указанные в рамках выставленного диагноза изменения психики подэкспертного, в силу когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, снижения критических и прогностических способностей - в исследуемой ситуации, ставшей содержанием уголовного дела, определяли затрудненное понимание подэкспертным конечных результатов своих действий, малодоступность осуществления выбора иного поведения, неспособность к отсрочке реализации внезапно возникающих спонтанных побуждений - что, не исключая вменяемости, лишало его на время инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывает достаточная ориентировка в исследуемом периоде, последовательный целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периодам инкриминируемых подэкспертному деяний (под действие ст. 81 УК РФ не подпадает). По психическому состоянию Дорохов И.И. в настоящее время, в силу имеющихся у него интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, снижения критических и прогностических способностей, наличия патологического влечения к алкоголю, в случае осуждения, в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, рекомендуется применить к нему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласно ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ (т. 1 л. д. 202-205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорохова И.И., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в качестве которой расценивает показания данные Дороховым И.И. при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 64-67), в которой тот при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о лице, совершившем указанное преступление, сообщил о своей причастности к нему и подробно изложил обстоятельства его совершения, также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он в своих показаниях после возбуждения уголовного дела давал последовательные признательные показания относительно обстоятельств содеянного, подтверждающие его причастность к преступлению и указал место реализации похищенного имущества, то есть предоставил информацию, в том числе, неизвестную правоохранительным органам; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления с признаками расстройства психики не исключающими вменяемость (т 1 л. д. 202-205).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дорохова И.И. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Дороховым И.И. преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, приведенные выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Дорохова И.И. возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, в том числе, предусмотренных частью 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматриваются, и стороной защиты не представлено.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного Дороховым И.И. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, является основанием к назначению подсудимому Дорохову И.И. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Дорохова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорохову И.И. при назначении наказания, рекомендовано применить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в связи с чем, суд считает необходимым применить к Дорохову И.И. меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Кудинова К.Ю. в размере 16 030 рублей, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 14 384 рубля (т. 2 л. д. 51) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 1 646 рублей.

Поскольку Дорохов И.И. имеет признаки расстройства психики, в силу указанного обстоятельства он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Кудинова К.Ю. в размере 16 030 рублей, за оказание юридической помощи Дорохову И.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 22, ░. «░» ░. 1 ░░. 97, ░. «░» ░. 1 ░░. 99, ░░. 100, ░. 1 ░░. 104 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░-180/1300░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░