Решение по делу № 22-562/2019 от 11.03.2019

Судья Аюпов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ногайского районного суда РД от <дата>, которым,

Уцумиев <.>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 219 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

Уголовное дело вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО5, просившей приговор суда отменить, а дело производством прекратить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Э.У., <дата> в <адрес> РД, совершил нарушение требований пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 Э.У. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу. 03.2018 года 21 час 00 минут в его чабанском домике произошёл пожар, когда его родная внучка ФИО7 пыталась разжечь газовую горелку, ей 20 лет, и она всегда это делала, произошёл хлопок с последующим загоранием сгораемых материалов в помещении и одежды на теле Дианы. Он вызвал пожарных, но до их приезда они своими силами потушили горящую одежду на Диане, и пожар в комнате дома, сразу отправили Диану в районную больницу, так как она получила серьёзные ожоги. В данное время у неё со здоровьем всё хорошо, она к нему никаких претензий не имеет

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, последствия постановления такого приговора подсудимому и другим участникам разъяснены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном жалобе.

ФИО8 свою вину признал полностью, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства положительно. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных подсудимого, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, когда санкция ч.1 ст.219 УК РФ предусматривает наказание размер штрафа до 80 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции не считает несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Кроме того, судом мера наказания Уцумуеву назначенная самая мягкая, которая предусмотрена санкцией указанной статьи.

При этих обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым в виду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела в виду деятельного раскаяния подсудимого.

Вывод суда первой инстанции о неустановлении им оснований предусмотренных ст. 75 УК РФ для прекращения дела, суд апелляционной инстанции считает правильным и основанным на материалах уголовного дела.

Так, согласно ст.75 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем, из материалов уголовного дела представленных в суд и проверенных судом, не усматривается наличие данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением.

В суд апелляционной инстанции также не представленные данные, указывающие на основание для прекращения дела по ст.75 и 76 УК РФ, поскольку нет данных о примирении сторон, о заглаживании вреда от преступления, что после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления и возместило ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о прекращении дела в отношении Уцумуева.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногайского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: