Решение по делу № 22К-757/2017 от 24.04.2017

(...). №22к-757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Важинского И.В., П., лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, представителя ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Важинского И.В. в интересах П. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство главного врача ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» о продлении применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа,

П., (...), зарегистрированному по адресу: (...), освобождённому от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных п."а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления адвоката Важинского И.В., П. в поддержку жалобы, представителя ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» Ф., прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 года П. освобождён от уголовной ответственности за совершённое им общественно опасное деяние, предусмотренное п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, заменённая постановлением суда от 16 декабря 2016 года на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Постановлением Сегежского городского суда от 18 августа 2016 года П. освобождён от уголовной ответственности за совершённые им общественно опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

10 марта 2017 года главный врач ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" обратился с ходатайством в суд о продлении П. ранее назначенной принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Важинский И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничением прав участников уголовного судопроизводства. Указывает, что в судебном заседании П. заявил о несогласии с результатами проведённого 02 марта 2017 года медицинского освидетельствования, в связи с чем ходатайствовал о назначении независимой судебно-психиатрической экспертизы и вызове в судебное заседание врача-психиатра Ф., однако ходатайства судом были отклонены. Обращает внимание, что все входившие в состав комиссии врачи, производившие медицинское освидетельствование, находятся в служебной зависимости от подателя ходатайства-главного врача ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница", что, по мнению адвоката, является нарушением ст.ст.61,70 и 71 УПК РФ. Утверждает, что судебное разбирательство по делу П. проходило не на основе состязательности сторон, право П. на эффективную защиту было нарушено. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор П. и и.о. главного врача ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" Б. указывают о несостоятельности приведённых в ней доводов и просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.445 УПК РФ по подтвёрждённому медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч.3 ст.101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

По смыслу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, разрешая вопрос о продлении ранее назначенной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, суд должен убедиться в том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре.

Именно такие обстоятельства в отношении П. установлены при рассмотрении ходатайства главного врача ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница".

Согласно медицинскому заключению от 02 марта 2017 года П. обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме вялотекущей шизофрении с паранойяльным бредообразованием. По мнению медицинской комиссии, в связи с сохраняющимися паранойяльными бредовыми идеями переоценки собственной личности, преследования, сутяжничества, отсутствия критики к совершённым преступлениям и заболеванию по своему психическом состоянию П. нуждается в постоянном наблюдении, а также сохраняется его общественная опасность в такой степени, что он нуждается в продлении меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Суд апелляционной инстанции находит заключение комиссии врачей-психиатров мотивированным, основанным на данных медицинского наблюдения П. в условиях медицинского стационара в течении достаточного времени, оснований не доверять выводам заключения не имеется. Приведённые защитником доводы о нарушении положений ст.ст.61,70,71 УПК РФ при даче медицинского заключения в связи с тем, что врачи-психиатры находятся в служебной зависимости от главного врача больницы, подписавшего ходатайство о продлении П. меры медицинского характера, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство главным врачом возбуждается именно на основании заключения медицинской комиссии, в состав которой он не входил.

Все вопросы, указанные в ст.445 УПК РФ, исследованы и разрешены судом первой инстанции в полном объёме. Суд обоснованно принял во внимание медицинское заключение комиссии врачей и привёл этому мотивы в постановлении.

Вопреки мнению защитника, судебное разбирательство в суде первой инстанции проходило в условиях состязательности сторон, ходатайства, заявленные П. и его адвокатом, судом разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены возможности представления доказательств.

Принимая во внимание характер психического состояния П., нуждающегося в постоянном наблюдении и применении к нему принудительной меры медицинского характера именно в стационарных условиях, специализированного типа, суд первой инстанции обоснованно продлил применение ранее установленной меры медицинского характера. Оснований для изменения П. вида принудительной меры медицинского характера, о чём просят П. и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение является мотивированным, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям главы 15 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство главного врача ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» о продлении П. применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, на 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров