Решение по делу № 2-403/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-403/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года пос. Кавказский, КЧР         

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей - судьи Болатчиевой М.Х.,

при секретаре – Абитове А.Н.,

с участием:

истца Пустоварова В.В.,

представителя истца – Коврижных Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустоварова Виктора Витальевича к Граповой Татьяне Николаевне и Эркенову Рустаму Басиятовичу о возмещении материально ущерба,

             УСТАНОВИЛ:

Пустоваров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения и дополнения исковых требований просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Граповой Т.Н., Эркенова Р.Б. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 00.00 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в 00.00 рублей, стоимость оплаченных услуг представителя в размере 00.00 рублей, госпошлину в сумме 00.00 рублей. В обоснование иска истец указал, дата около 00.00 мин на пересечении улиц Адрес в городе Черкесске, Карачаево-черкесской Республики произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащей Пустоварову Виктору Витальевичу автомашины марки 00.00 гос.номер № и автомашины виновника ДТП под управлением Эркенова Рустама Басиятовича марки 00.00, гос.номер №, принадлежащей Граповой Татьяне Николаевне. Виновник ДТП Эркенов Р.Б. скрылся с места происшествия не дождавшись приезда работников ГИБДД. В связи с чем, у него отсутствуют документы о ДТП. У Эркенова Р.Б. отсутствовал страховой полис. Кроме этого, водитель автомобиля 00.00, гос.номер № Эркенов Р.Б. проехал светофор на пересечении улиц Адрес на красный свет. Эркенов Р.Б. допустил нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090 "О правилах дорожного движения", в результате чего автомобилю Пустоварова причинены механические повреждения. Эркенов Р.Б. подъехал к перекрестку на большой скорости, рассчитывая успеть остановить автомобиль при сигнале, запрещающем движение, но не сумел этого сделать и выехал на перекресток на красный свет, чем допустил неосторожное правонарушение, совершенное по самонадеянности. В ходе движения по дороге водитель обязан как сам соблюдать требования Правил, так и вправе рассчитывать, что их соблюдают другие участники дорожного движения. Следуя на дорогу с прилегающей территории, он был вправе рассчитывать, что транспорт, двигающийся по Адрес будет соблюдать сигналы расположенного на перекрестке светофора. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшими повреждение его автомобиля. В добровольном порядке оплатить ремонт автомобиля лицо, управляющее транспортным средством Эркенов Р.Б., отказывается, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. Он неоднократно разговаривал с ним, но вопрос во внесудебном порядке так и не решен, что послужило снованием для обращения в суд. Согласно полученных сведений транспортное средство ответчика застраховано не было. Согласно отчету 00.00 от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-Калина гос.номер 00.00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 00.00 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, зафиксированных индивидуальным предпринимателем Ураскуловым Б.Х.

Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, третье лицо Управление ГИББДД МВД по КЧР своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчики – Грапова Т.Н., Эркенов Р.Б., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и представитель истца Коврижных Л.П. поддержали исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. На момент рассмотрения дела вред истцу ответчиками не возмещен.

В судебном заседании дата свидетель ФИО 16 суду показал, что в последних числах дата года в обеденное время ему позвонил Пустоваров В.В. и сообщил, что попал в ДТП, попросил о помощи. Приехав на место, на пересечении улиц Октябрьская и Леонова в Адрес , Карачаево-Черкесской Республики он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Пустоварову Виктору Витальевичу автомашины марки Лада-Калина госномер № и автомашины серебристого цвета, марки №, госномер Адрес На месте ДТП находился Пустоваров В.В. и водитель автомашины марки 00.00, который представился как ФИО 13, имени отчества не помнит, и предъявил документы удостоверяющие личность. По его совету, ФИО 5 сфотографировал на месте ДТП поврежденные автомобили и документы водителя девятки – ФИО 13. На месте ДТФИО 10 признал вину, пояснил, что страховки у него нет. На представленных для обозрения судом фотографиях он узнает дорожную ситуацию, при которой он присутствовал при изложенных им обстоятельствах.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 суду показала, что дата примерно в 13 часов она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении улиц Октябрьская и Леонова в Адрес , КЧР. В указанное время она переходила дорогу на пешеходном переходе на пересечении улиц Октябрьская и Леонова, истец ехал на по Адрес госномер № по своей полосе на зеленый свет светофора, и когда она находилась на середине дороги увидела, что серебристый автомобиль марки 00.00 госномер № двигаясь по Адрес на регулируемом перекрестке, проехав на красный свет светофора, столкнулся с автомобилем Лада-Калина госномер №. Водитель серебристого автомобиля марки ВАЗ 210930 вышел из машины и стал осматривать автомобили, она подошла к водителю автомобиля 00.00, оставила ему номер телефона и пояснила, что в случае необходимости она как очевидец расскажет обстоятельства ДТП. На представленных для обозрения судом фотографиях он узнает дорожную ситуацию, при которой она присутствовала при изложенных ею обстоятельствах.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Судом установлено, что дата около 00.00 мин на пересечении улиц Адрес в городе Черкесске, Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Пустоварову Виктору Витальевичу автомашины 00.00 00.00 № и автомашины марки 00.00, госномер №, под управлением Эркенова Рустама Басиятовича, принадлежащей Граповой Татьяне Николаевне. Водитель автомобиля 00.00, госномер № 09 Эркенов Р.Б. на пересечении улиц Адрес проехав на красный свет светофора, допустил нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090 "О правилах дорожного движения", в результате чего автомобилю Пустоварова В.В. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями заявителя и представленными им фотографиями, так и показаниями допрошенных свидетелей ФИО 2, ФИО 3

На представленных суду фотографиях изображен автомобиль 00.00, госномер №, расположенный на пересечении улиц Адрес , передней частью автомобиля по направлению с севера на юг в сторону улиц Ставропольской. Указанный автомобиль имеет повреждения капота, передних фар, переднего бампера, передних крыльев. Также на фотографиях изображен автомобиль 00.00 госномер №, расположенный на пересечении улиц Адрес , передней частью по направлению с запада на восток, имеющий повреждения левого переднего крыла, левых дверей.

Суд полагает, что приведенные фотоизображения не содержат изображения дорожно-транспортного происшествия, но согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО 3, свидетеля ФИО 2 в части сведений об остановке транспортных средств после ДТП, механизма ДТП, исходя из расположения автомобилей и имеющихся повреждений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль 00.00 марки 00.00 государственный регистрационный знак № является собственностью Пустоварова В.В.

Автомобиль автомашины марки 00.00, гос.номер №, под управлением Эркенова Рустама Басиятовича, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Граповой Татьяне Николаевне, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, карточки учета транспортных средств, предоставленных органами ГИБДД; сведения о страховании гражданской ответственности водителя Эркенова Р.Б. и соответствующие доказательства этому обстоятельству суду в данном разбирательстве ответчиками не представлены.

дата г. истец обратился для проведения независимой оценки к индивидуальному предпринимателю Ураскулову Барадину Хасановичу, согласно отчету № от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 00.00 00.00 госномер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 00.00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 00.00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено; из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда является Эркенов Р.Б., а Грапова Т.Н. является собственником транспортного средства; сопричинителями вреда они не являются.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на указанных лиц солидарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 20 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП у водителя Эркенов Р.Б. имелась доверенность от собственника автомобиля Граповой Т.Н., либо иной надлежащий документ на право управления и пользования транспортным средством, в том числе страховой полис.

Следовательно, Эркенов Р.Б. не может быть отнесен к лицам, обладающим статусом владельца источника повышенной опасности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к нему.

По мнению суда, наличествуют правовые основания для возложения на собственника транспортного средства Граповой Т.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное лицо не лишено права на предъявление регрессного иска к непосредственному причинителю вреда.

При этом, при определении размера вреда суд исходит из того, что на субъекта ответственности в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В связи с чем, суд полагает, при обсуждении данного вопроса необходимо учитывать износ деталей, что полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно отчету № от дата оценщика ФИО 4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 00.00 00.00 госномер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет № рублей.

Кроме того, истец понес расходы на услуги оценщика, которые согласно товарному чеку от дата . составили 00.00 рублей.

При таком положении суд полагает, что в пользу истца с Граповой Т.Н. подлежит взысканию сумма в возмещение имущественного вреда в размере 00.00).

Таким образом, требования истца к Граповой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании подтверждено, что истец понес расходы на представителя в размере 15000 руб, как это следует из соглашения об оказании юридических услуг от дата г.года и квитанции № от дата г.

Обсуждая требования истца о возмещении данных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком Граповой Т.Н. истцу подлежат возмещению представительские расходы в разумных пределах в сумме 00.00 руб. При этом, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения требований истца, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика Граповой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям истца о взыскании имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пустоварова Виктора Витальевича к Граповой Татьяне Николаевне и Эркенову Рустаму Басиятовичу о возмещении материально ущерба,

Отказать в удовлетворении требований Пустоварова Виктора Витальевича к Эркенову Рустаму Басиятовичу о взыскании имущественного вреда.

Исковые требования Пустоварова Виктора Витальевича к Граповой Татьяне Николаевне о взыскании имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Граповой Татьяны Николаевны в пользу Пустоварова Виктора Витальевича:

- материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 00.00 рублей из которых 00.00 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей; 00.00 руб. - расходы на услуги оценщика;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей.

В остальной части требований Пустоварова Виктора Витальевича к Граповой Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать с Граповой Татьяны Николаевны в пользу Пустоварова Виктора Витальевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00.00 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018г.

Судья М.Х. Болатчиева