Решение по делу № 2-371/2015 (2-2711/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-371/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием ответчика Воронкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Воронкову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

16.12.2014 в Электростальский городской суд поступило направленное посредством почтовой связи исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Воронкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00167/15/00629-13 от 21.10.2013.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.10.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Воронковым В.А. заключен кредитный договор №00167/15/00629-13. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <сумма> на потребительские цели сроком возврата 21.04.2017, с процентной ставкой 32,5% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от сумму просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательства по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 29.10.2014 размер требований истца составляет <сумма> и состоит из: - суммы просроченной задолженности по основному долгу – <сумма>, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <сумма>; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <сумма>. Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 29.10.2014 в размере <сумма>, а также взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Воронков В.А. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что задолженность образовалась в результате материальных трудностей, утратой заработка. В письменном отзыве на иск и в судебном заседании просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика Воронкова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленной в дело анкетой-заявлением №2423685 подтверждено, что 18.10.2013 Воронков В.А. обратился в АКБ «Банк Москвы» на получение потребительского кредита.

21.10.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и Воронковым В.А. (Заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор №00167/15/00629-13, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме <сумма>, сроком возврата 21.04.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32,5% (п.1.1., п.1.2., п.1.2.1. договора); путем перечисления в безналичной форме на счет №, открытый на имя Воронкова В.А. (п.2.1 договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет (п.2.2. договора).

По условиям кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами (аннуитетными); ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты; размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 21 числа каждого календарного месяца, начиная с 21.11.2013, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком со счета (п.3.1.4, п.3.1.7 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет <сумма> (п.3.1.5 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <сумма> в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п.4.1. договора).

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело кредитным договором.

Заключение 12.10.2013 кредитного договора на названных выше условиях, получение кредита подтверждены выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из представленной в дело выписки по счету заемщика за период с 21.10.2013 по 02.12.2014 следует, что исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком производилось нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно условиям договора (раздел 7 Договора) ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором. Истец имеет право, при неисполнении ответчиком условий договора, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору (п.7.4.2 договора).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес заемщика было направлено требование от 21.08.2014 о досрочном истребовании кредита. Заемщику предлагалось в срок не позднее 5 дней с момента отправки/получения уведомления полностью погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Требование банка заемщик не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы задолженности по уплате установленных кредитным договором платежей, период неуплаты, суд находит данное нарушение условий кредитного договора ответчиком существенным и достаточным для расторжения кредитного договора №00167/15/00629-13 от 21.10.2013.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.10.2014 составляет <сумма>, в том числе: - сумма просроченной задолженности по основному долгу – <сумма>, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <сумма>; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <сумма>.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора, ответчик расчет задолженности не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитным договором сторон предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора - в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум <сумма>, начисляемую с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заемщиком включительно.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является мерой ответственности должника за просрочку исполнения обязательств.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Неустойка в размере 0,5% в день, установленная пунктом 4.1. Кредитного договора составляет 182,5 % годовых (0,50 х 365) при действующей ставке рефинансирования, установленной указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой и превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско - правовым обязательствам. В связи с чем, при наличии заявления ответчиков о несоразмерности штрафных санкций, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) подлежит уменьшению в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойку в размере <сумма> находит завышенной вследствие установления в договоре высокого её процента (более чем в 10 раз превышает двойную ставку рефинансирования), несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон (истец – Банк, ответчик- физическое лицо), а также, обстоятельств, в связи с которыми образовалась задолженность, в частности, материальное положение ответчика.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <сумма>, что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>. Соответственно, на сумму неустойки в размере <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений материального права требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика Воронкова В.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №00167/15/00629-13 от 21.10.2013 в размере <сумма>, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <сумма>, сумма процентов по просроченной задолженности в размере <сумма>, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) при подаче иска оплачена госпошлина на сумму <сумма>, что подтверждено платежным поручением № от 17.11.2014. При цене иска в размере взыскиваемых с ответчика денежных средств –<сумма> размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

Таким образом, с ответчика Воронкова В.А. в пользу истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова Вячеслава Александровича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 00167/15/00629-13 от 21.10.2013 в размере <сумма>, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <сумма>, сумма процентов по просроченной задолженности в размере <сумма>, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части взыскания с Воронкова Вячеслава Александровича неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 16 февраля 2015 года.

Судья: Шебашова Е.С.