Решение по делу № 2-4764/2020 от 02.03.2020

23RS0041-01-2020-003534-05

Дело № 2-4764/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г.                                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                           Бостановой С.Б.,

секретаря                                                           Настенко Ю.Н.,

с участием представителя истца по доверенности              Скребцова А.Д.

представителя ответчика по доверенности                          Князевой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скребцовой С.С. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скребцова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г по 06.09.2017 г. в размере 357 816 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № К1/117 участия в строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно условиям договора, ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 Договора, объектом является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Цена договора была оплачена Скребцовой С.С. в полном объеме. Согласно п. 1.5 Договора застройщик передает объект долевого строительства в 3 квартале 2016 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок объект застройщиком передан не был, квартира была передана Скребцовой С.С. только ДД.ММ.ГГГГ Скребцова С.С. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с 01.10.2016 г по 06.09.2017 г. в размере 357 816 руб. ответчик в выплате отказал.

Представитель истца по доверенности Скребцов А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Князева К.Н. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер неустойки до 10 000 руб., снизить сумму штрафа до 1 000 руб., применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г., предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора № участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора, объектом является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Цена договора была оплачена Скребцовой С.С. в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Договора застройщик передает объект долевого строительства в 3 квартале 2016 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом, объект был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сроки передачи объекта истцу нарушены.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.10.2016 г по 06.09.2017 г. составил 357 816 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

При этом ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г., поскольку исковое заявления было подано в Прикубанский районный суд г. Краснодара только 02.03.2020 г.

В данном случае суд полагает, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности началось на следующий день после неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства – с 01.10.2016 г.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, судом установлено, что Скребцова С.С. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с 01.10.2016 г по 06.09.2017 г. в размере 357 816 руб.

Согласно ответу ООО «ГарантСтройКомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не отрицал наличие обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и предлагал либо согласовать сумму выплаты компенсации, либо компенсировать доставленные неудобства иным способом.

Данные действия ответчика суд квалифицирует как признание долговых обязательств перед истцом, в связи с чем срок исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ должен исчисляться с 30.11.2017 г. и истцом не пропущен.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до уровня ключевой ставки Банка России, исходя из стоимость объекта <данные изъяты> руб. и периода взыскания с 01.10.2016 г по 06.09.2017 г., что составляет 178 908 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, в размере 89 954 руб.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2021 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скребцовой С.С. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Скребцовой С.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г по 06.09.2017 г. в размере 178 908 руб.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Скребцовой С.С. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Скребцовой С.С. штраф в размере 89 954 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «ГарантСтройКомплекс» отсрочку исполнения данного решения суда до 01.01.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2020г.