Решение по делу № 2-1010/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1010/2016г.     Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы                                 30 мая 2016года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Рамазановой А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 942 000 рублей на 60 месяцев под 25,3% годовых.

В соответствии с условиями данного договора, Рамазанова А.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, однако, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Рамазановой А.В. образовалась кредитная задолженность в размере 977 472 рубля 61 копейка, в том числе: 82 922 рубля 41 копейка – неустойка, 103 520 рублей 28 копеек - просроченные проценты и 791 029 рублей 92 копейки – просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Рамазанова А.В., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась по неизвестной причине, об отложении не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований, а так же доказательств уважительности причин её неявки, в суд не представила.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1ст.9 и ч.1ст.10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.2ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно направил судебное извещение ответчику по месту проживания последнего, однако судебные извещения возвращены обратно с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ в ее получении.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Рамазановой А.В.

Изучив представленные материалы, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 942 000 рублей на 60 месяцев под 25,3% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, Рамазанова А.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 942 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора. Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами и условия которого не оспорены, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Рамазановой А.В. образовалась кредитная задолженность в размере 977 472 рубля 61 копейка, в том числе: 82 922 рубля 41 копейка – неустойка, 103 520 рублей 28 копеек - просроченные проценты и 791 029 рублей 92 копейки – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 974 рубля 73 копейки, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Рамазановой А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 977 472(Девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 61 копейка, в том числе: 82 922 рубля 41 копейка – неустойка, 103 520 рублей 28 копеек - просроченные проценты и 791 029 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, а так же понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 974 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд.

Судья (подпись)                                Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю. Гонтарь