Решение по делу № 2-483/2016 (2-5495/2015;) от 10.11.2015

Дело №2-483/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                         16 марта 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Федотовой С.В.

с участием истцов – Петровой В.С., Петрова В.С., представителя истца Петровой В.С. – Степановой Н.Н., ответчиков – Рубцова А.С., Рубцовой Е.А., представителя ответчика Рубцова А.С. – Поздняковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.С., Петрова В.С. к Рубцову А.С., Рубцовой Е.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2015 г. Петрова В.С., Петров В.С. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, просят взыскать с Рубцова А.С., Рубцовой Е.А. по 696 125,00 руб. с каждого.

Исковые требования обоснованы тем, что в ноябре 2011 года к истцам обратились племянница Петровой В.С. – Рубцова Е.А. и ее муж Рубцов А.С. с просьбой одолжить им деньги. По устной договоренности истцы перечисляли деньги ответчикам разными суммами по WESTER UNION: 17 ноября 2011 года - 1600 долларов США, 16 декабря 2011 года - 1550 долларов США, 05 августа 2012 года - 3000 долларов США, 26 сентября 2013 года - 4000 долларов США, 26 сентября 2013 года - 1800 долларов США. Впоследствии Рубцова Е.А. по просьбе истцов написала расписки о том, что деньги были ею получены. Кроме того, ответчикам также передавались в долг 10 000 долларов США, о чем была написана расписка Рубцовой Е.А. Всего ответчиками было получено 21 950,00 долларов США. После того, как истцы узнали, что ответчики по делу собираются расторгнуть брак, они попросили вернуть им долг, однако ответчики ответили отказом, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд за защитой своих прав.

Истец Петрова В.С., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным обстоятельствам. Петрова В.С. поясняла, что она сама не работает, работает ее супруг Петров В.С., деньги которые давались в долг, были заработаны ее мужем. Также поясняла, что действительно Рубцов А.С. приезжал в Москву на заработки, работал в строительной фирме Петрова В.С., зарабатывал по 60-70 тыс. рублей в месяц, в г. Севастополе нигде не работал. Зарплата Рубцову А.С. выдавалась наличными на руки, а переводами давались деньги в долг на покупку квартиры. Когда накануне 2015 Нового года стало понятно, что деньги ответчики не вернут и семья распадается, истец попросила написать Рубцову Е.А. расписки о получении денег.

Истец Петров В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Рубцов А.С. приезжал в Москву на заработки, работал на строительных объектах. Деньги, которые перечислялись переводами по WESTER UNION, были на покупку квартиры Рубцовым, они их обещали вернуть. А зарплату Рубцов А.С. получал наличными. Указывал, что иных обстоятельств по делу он не знает.

Ответчик Рубцов А.С., его представитель в судебном заседании иск не признали, ответчик Рубцов А.С. пояснил, что с 2011 года он работал в Москве на строительных объектах у Петрова В.С., Петрова В.С. занималась бухгалтерией. Денежные переводы по WESTER UNION были его заработной платой, он опасался перевозить деньги через границу и попросил Петрову В.С. и Петрова В.С. зарплату перечислять денежными переводами, которые в Севастополе получала его жена Рубцова Е.А. Когда он уже был на территории Крыма, денежные переводы были на его имя, а когда он был на территории РФ, зарплата перечислялась на имя Рубцовой Е.А. Указывал, что о существовании долга он не знал до получения искового заявления, в долг у Петровых не брал, никогда с женой не обсуждался вопрос о том, что они будут брать в долг на покупку квартиры, поскольку именно с этой целью он ездил на заработки в Москву. Также представитель ответчика Рубцова А.С. поясняла, что в августе 2015 года Рубцова Е.А. была инициатором расторжения брака. Деньги за квартиру были внесены одноразовым платежом 19.03.2014 г. Стоимость квартиры составила 35 тыс. долларов США, 8 тыс. долларов Рубцов А.С. взял в долг у своего дяди. Также обратила внимание суда на то, что Рубцов А.С. не знал о том, что Рубцовой Е.А. были написаны расписки, в долг денег у Петровых не брал, расписки были написаны задним числом в один день, что является незаконным.

Ответчик Рубцова Е.А. в судебном заседании иск признала, пояснила, что работа мужа была непостоянной, поэтому он уехал на заработки в Москву, зарплату привозил наличными. Жили они в то время у свекрови. Указывала, что все расписки она написала по приезду в Москву накануне 2015 года в один день по просьбе Петровой В.С., даты расписок писала примерно, по памяти. Долг в размере 10 000 долларов брала в Москве 20.12.2013 года наличными, купюры были по 100 долларов США. Указывала, что поскольку расписки писались задним числом, в дате на расписках она могла ошибиться. Также поясняла, что работала на дому мастером маникюра, своих доходов не помнит, муж работал в Москве не более месяца, привозил по 60-70 тыс. рублей. В Севастополе хорошо оплачиваемой работы не было, поэтому он по нескольку месяцев сидел без работы, ездил на заработки в Москву 1-3 раза в год, работал на строительных объектах, которые находил Петров В.С. Указывала, что не говорила Рубцову А.С. о том, что писала расписки о получении денег в долг.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно заявлениям на отправление денежных переводов 17.11.2011 года Петрова В.С. отправила денежный перевод Рубцову А. в размере 1600,00 долларов США (л.д.38), 16.12.2011 года Петрова В.С. отправила денежный перевод Рубцовой Е. в размере 1550 долларов США (л.д.37), 05.06.2012 года Петрова В.С. отправила денежный перевод Рубцовой Е. в размере 3000,00 долларов США (л.д.36), 26.09.2013 года Петрова В.С. отправила Рубцову А. денежный перевод в сумме 4000 долларов США (л.д.35).

Исследовав заявления для оправления денег по WESTER UNION суд усматривает, что из представленных истцами заявлений не усматривается правовая природа денежных средств, переведенных Рубцову А.С. и Рубцовой Е.А., не усматривается, что переведенные денежные средства были переведены в качестве займа, заработной платы, проч. То есть, из данных заявлений банковскому учреждению следует только то, что Петрова В.С. поручала банку перечислить кому-либо из ответчиков определенную денежную сумму, назначение денежного перевода не указано.

Как усматривается из расписок (л.д.29-33), написанных Рубцовой Е.А., последняя подтвердила получение денег от Петровой В.С., направленных по WESTER UNION Рубцову А.С. В расписках также указано, что деньги обязуются вернуть по первому требованию. Однако из указанных расписок усматривается лишь подтверждение факта получения денежных переводов, в расписках не указано, что данные денежные средства передавались в долг Петровыми на приобретение квартиры. Как усматривается из пояснений сторон, Рубцов А.С. утверждает, что это – его заработная плата, а истцы и Рубцова Е.А. – деньги, взятые в долг на квартиру. При этом Рубцов А.С. впервые о долге узнал из искового заявления по данному делу, поясняя, что они с женой недостающую часть денег на приобретение квартиры брали у его дяди, остальную часть он заработал в Москве в течение нескольких лет, в долг у Петровых ничего не брали.

Согласно расписке от 20.12.2013 г. Рубцова Е.А. получила в долг от Петровой В.С. деньги в сумме 10 000,00 долларов США. В расписке также указано, что деньги взяты на нужды семьи, покупку квартиры. Обязуется вернуть по первому требованию Петровой В.С. (л.д.28).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 ГК Украины, который действовал в Севастополе на 20.12.2013 года, в письменной форме надлежит совершать сделки физических лиц между собой на сумму, которая превышает в двадцать и более раз размер не облагаемого налогом минимума доходов граждан, кроме сделок, установленных частью первой статьи 206 настоящего Кодекса. Аналогичная норма установлена и в ст. 808 ГК РФ. Согласно ст. 215 ГК Украины и ст. 168 ГК РФ недействительна сделка, нарушающая требования закона в части соблюдения формы.

Из пояснений Рубцовой Е.А. усматривается, что сделка в письменной форме по состоянию на 20.12.2013 года совершена не была, расписка была написана ею через два года по просьбе Петровой В.С., накануне 2015 Нового года, причем только потому, что, как пояснила сама Петрова В.С., семья фактически распалась и она поняла, что надо как-то зафиксировать наличие долгов.

Согласно ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы бесспорно и безусловно не доказали наличие между ними и ответчиками договоров займа и, как следствие, обязательств по таким договорам. Из заявлений банку на совершение денежных переводов, расписок Рубцовой Е.А. о получении этих переводов не усматривается природа, назначение денег. Все расписки написаны через несколько лет после даты, указанной в них. Не доказано, что сделки согласовывались с ответчиком. Рубцова Е.А. является родной племянницей Петровой В.С. По мнению суда, признание иска Рубцовой Е.А. направлено именно на то, чтобы такой позицией косвенно подтвердить наличие займа. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении Рубцова А.С. и по изложенным основаниям не принимает признание иска Рубцовой Е.А.

На основании ст.807 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 6, 10, 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петровой В.С., Петрова В.С. к Рубцову А.С., Рубцовой Е.А. о взыскании долга отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на истцов.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2016 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                        О.И.Фисюк