Решение от 14.02.2024 по делу № 33-859/2024 от 16.01.2024

Дело № 33-859/2024 (в суде первой инстанции №2-2492/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года                         город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.

при секретаре Мериновой А.А.,

рассмотрев частную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пановой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к городскому округу г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права на возмещение стоимости объекта недвижимости, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2023 года исковые требования Пановой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к городскому округу г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права на возмещение стоимости объекта недвижимости, взыскании денежной компенсации удовлетворены.

Судом признано за ФИО1 право на возмещение стоимости объекта недвижимости – <адрес> в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу. С Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 взыскана компенсация за изымаемое жилое помещение размере 575 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2023 года решение суда от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

08.11.2023 г. Панова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 950 руб., расходов по оценке – 3 500 руб..

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Пановой С.А., действующей в интересах ФИО1, взысканы судебные расходы в размере 13 500 руб.. Пановой С.А. возвращена государственная пошлина в размере 8 950 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, администрация г. Комсомольска-на-Амуре подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявлением Пановой С.А. удовлетворить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2023 года исковые требования Пановой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к городскому округу г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права на возмещение стоимости объекта недвижимости, взыскании денежной компенсации удовлетворены.

Судом признано за ФИО1 право на возмещение стоимости объекта недвижимости – <адрес> в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу. С Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 взыскана компенсация за изымаемое жилое помещение размере 575 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2023 года решение суда от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

Интересы Пановой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в суде первой инстанции представлял Андриянов В.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 04.04.2023 г. (л.д.224 т.1) и устного ходатайства.

В силу п. 1 Договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Поручителю консультационных, юридических и представительских услуг по вопросу о выкупе жилого помещения с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания.

Стоимость услуг по Договору составила 10 000 руб. (п.5 Договора).

Оплата Пановой С.А. Андриянову В.А. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №000161 (л.д.223).

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленного требования, степень сложности и категорию спора, результат (решение об удовлетворении исковых требований), объем работы представителя (участие в судебных заседаниях 15.06.2023 г. 30.06.2023 г., 03.07.2023 г.), приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Применительно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно пункта 13 настоящего Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2022 г. №24-КГ22-9-К4.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта расходов представлены соответствующие доказательства. При этом ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░