Решение по делу № 33-13314/2023 от 24.04.2023

78RS0014-01-2022-003278-85

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13314/2023    Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князева О.Е.
судей	Хвещенко Е.Р., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб», акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5628/2022 по иску Андреевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» – Баранникова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (далее - ООО «Мехуборка СПб»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 224 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2021 года на 78 км КАД Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из впереди идущей автомашины марки «АС 20 D», под управлением водителя Павлова И.В. и принадлежащей ООО «Мехуборка СПб» произошло выпадение незакрепленного груза, который повредил едущую сзади автомашину марки «Фольксваген», под управлением водителя ФИО и принадлежащую Андреевой Е.В.

Участники дорожно-транспортного происшествия составили и подписали европротокол, после чего истец обратилась в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах». 07 декабря 2021 года ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия между собой не взаимодействовали.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 224 000 рублей 97 копеек.

Истец направила претензию в адрес ООО «Мехуборка СПб», однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года исковые требования Андреевой Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андреевой Е.В. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 3 200 рублей.

Суд взыскал с ООО «Мехуборка СПб» в пользу Андреевой Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 000 рублей, убытки в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 3 680 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку исковые требования должны были быть оставлены судом без рассмотрения, в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В апелляционной жалобе ООО «Мехуборка СПб» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что транспортные средства, в случае с автомобилем истца, в дорожно-транспортном происшествии не участвовали, повреждение автомобиля истца произошло, по сути, случайно, от удара предмета, похожего на груз, предположительно выпавшего из впереди идущего автомобиля, что возможно квалифицировать как бесконтактное дорожно-транспортное происшествие. При этом доказательства принадлежности груза к собственности ООО «Мехуборка СПб» в материалах дела отсутствуют. Заполненный участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующий бланк (Европротокол) недействителен, так как не только не является достоверным доказательством свидетельствующим о том или ином факте, связанным с ДТП и позднее принятым на веру судом, но и не может создавать правовые последствия для участников дорожно-транспортного происшествия и владельцев транспортных средств в них участвовавших, поскольку фиксация происшествия произошла без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Истец Андреева Е.В., ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «Страховое общество «Помощь», Павлов И.В., СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года на 78 км КАД Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из впереди идущей автомашины марки «АС 20 D» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Павлова И.В. и принадлежащей ООО «Мехуборка СПб» произошло выпадение незакрепленного груза, который повредил едущую сзади автомашину марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Ал ФИО и принадлежащую Андреевой Е.В.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что участниками дорожно-транспортного происшествия документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлен европротокол.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем Андреева Е.В. обратилась в указанную страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» 07 декабря 2021 года сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Факт причинения ущерба Андреевой Е.В. при заявленных ею обстоятельствах сторонами не оспаривается, Павлов И.В. свою вину при оформлении дорожно-транспортного происшествия признал, в дальнейшем не оспаривал.

Согласно заключению № 21478 от 09 января 2022 года, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224 000 рублей 97 копеек, с учетом износа – 136 372 рубля 79 копеек.

Водитель Павлов И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «Мехуборка СПб» и находился при исполнении должностных обязанностей.

Гражданская ответственность ООО «Мехуборка СПб» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», а также по договору комбинированного страхования транспортных средств в ООО «Страховое общество «Помощь» (по рискам «Автокаско»).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, исходил из того, что в рассматриваемом случае, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения незакрепленного груза с одного транспортного средства на другое транспортное средство, следующее за ним.

При этом, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым событием.

Принимая во внимание наличие вины водителя Павлова И.В. в данном указанного дорожно-транспортном происшествии, отсутствие возражений по обстоятельствам происшествия, объему причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Андреевой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей, с ответчика ООО «Мехуборка СПб» в счет возмещения ущерба в пользу Андреевой Е.В. подлежит взысканию 124 000 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения исковых требований по существу, поскольку данные выводы сделаны без учета следующих положений.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем по ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельства причинению ущерба имуществу от 12 ноября 2021 года, за возмещением которого обратился истец в настоящем иске, в полном объеме отвечают названному определению.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для Андреевой Е.В.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, равно как и доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Как разъяснено пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года необоснованно не были приняты судом во внимание, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем постановленное судом решение не отвечает требованиям законности, а потому подлежит, а заявленные истцом требования – подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования Андреевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: