Решение по делу № 33-336/2024 от 26.01.2024

                                         УИД №13RS0017-01-2023-000729-96

Судья Аверина Т.В.                                                                   № 2-533/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                               Дело № 33-336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                 Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ломакина Алексея Михайловича к Зухурзода Фирдавси Сайфидин о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Зухурзода Ф.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября            2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ломакин А.М. обратился в суд с названным иском к Зухурзоду Ф.С. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 1 июня 2023 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>В, по вине ответчика, управлявшего принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Х Трэйл» г.р.з. <№> При составлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту ДТП выяснилось отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, то есть автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Захарову О.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению <№> от 13 июня 2023 г. составила без учета износа 241 800 руб. За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 10 000 руб.

Направленная 29 июня 2023 г. в адрес ответчика досудебная претензия получена тем 13 июля 2023 г. и оставлена без ответа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 350 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 234 руб. 64 коп., а также по отправке документов по делу.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2023 г. исковые требования Ломакина А.М. удовлетворены.

Решением суда постановлено взыскать с Зухурзода Ф.С. в пользу Ломакина А.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 241 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги по отправке телеграммы в размере 350 руб. 70 коп., расходы на услуги по отправке претензии в размере 234 руб. 64 коп., расходы на услуги по отправке документов в размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик Зухурзода Ф.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или частичном их удовлетворении. Отрицает свою вину в произошедшем ДТП. Полагает необходим проведение по делу судебных трасологической и автотехнической экспертиз для установления виновника рассматриваемого ДТП, а также размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Заявляет ходатайства о проведении таких экспертиз, отказ от их проведения при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивирует отсутствием у него на тот момент необходимых денежных средств. Полагает, что экспертное заключение <№> от 13 июня 2023 г. необоснованно положено судом в основу обжалуемого решения, т.к. в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта перед производством экспертизы о правах и обязанностях эксперта, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание истец Ломакин А.М., его представитель Назаров Н.С., ответчик Зухурзода Ф.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Алехин А.К., Гришин М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

1 июня 2023 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Х Трэйл», г.р.з. <№>, под управлением Ломакина А.М., и автомобиля марки «ВАЗ-2107», г.р.з. <№> под управлением Зухурзода Ф.С., принадлежащего последнему.

Как следует из административного материала в результате указанного ДТП автомобиль марки «Ниссан Х Трэйл», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

1 июня 2023 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Зухурзода Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Ответчиком допущено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 1 июня 2023 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>В в нарушение требований дорожной разметки 1.1 он совершил поворот налево и пересек разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Х Трэйл», г.р.з. <№> под управлением Ломакина А.М. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 12 июня 2023 г.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Оларь С.Г., инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Джалилов Р.А., которые показали, что 1 июня 2023 г. выезжали на место ДТП с участием автомобилей сторон. С учетом нахождения места столкновения на полосе встречного движения относительно движения автомобиля истца, первоначально была предположена вина в ДТП водителя автомобиля марки «Ниссан Х Трэйл», однако после просмотра видеозаписи видеорегистратора автомобиля марки «Ниссан Х Трэйл» была установлена вина ответчика в совершении ДТП, который в нарушение правил дорожного движения совершил поворот налево и пересек дорожную разметку 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки «Ниссан Х Трэйл» Ломакина А.М. не установлено.

28 мая 2023 г. между Гришиным М.С. (продавец) и Зухурзода Ф.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2023 г., согласно которому ответчик купил транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-2107» г.р.з. <№>

Сам ответчик пояснил суду, что транспортное средство было передано ему в день заключения договора купли-продажи, им уплачена продавцу стоимость автомобиля по договору купли-продажи. По данным ГИБДД МВД по <адрес> собственником автомобиля значится прежний владелец, так как транспортное средство в установленном порядке он не перерегистрировал.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ-2107» Зухурзода Ф.С. не была застрахована.

Размер предъявленного к взысканию материального ущерба истец обосновывал экспертным заключением ИП Захарова О.Н. (эксперт-техник Захаров О.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <№>) <№> от 13 июня 2023 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Х Трэйл», г.р.з. <№> по состоянию на момент повреждения - 1 июня 2023 г. составляет без учета износа 241 800 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, правильно установил противоправность поведения Зухурзода Ф.С., факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением и развитием аварийной ситуации с действиями ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела      I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведённого правового регулирования и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанций о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела от проведения соответствующих судебных экспертиз Зухурзода Ф.С., несмотря на разъяснение такой возможности судом, отказался. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Не имелось оснований для назначения по делу экспертизы и у суда апелляционной инстанции, не смотря на содержащееся в апелляционной жалобе ответчика ходатайство об этом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем ответчик, несмотря на соответствующие разъяснения суда апелляционной инстанции, не перечислил денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Мордовия для последующей оплаты за проведение экспертизы. Оснований для проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания допустимым доказательством заключения ИП Захарова О.Н. № 90/23 от 13 июня 2023 г., поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены положения ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не могут повлечь отмены решения суда.

Эксперт-техник Захаров О.Н. проводил осмотр поврежденного автомобиля и оценивал размер ущерба по заявке собственника Ломакина А.М., поэтому и не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку проводил досудебную оценку, в то время как предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснение ему прав и обязанностей эксперта предусмотрено при назначении судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зухурзода Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                А.В. Верюлин

Судьи                                                                                                             О.А. Куманева

                   М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов