Решение по делу № 2-3964/2024 от 17.04.2024

№ 2-3964/2024

63RS0007-01-2023-001954-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2024 г.     г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/2024 по иску Апаркиной С.В к Калачеву Е.И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Апаркина С.В. обратилась в суд с иском к Калачеву Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2023 г. с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калачева Е.И., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Апаркиной С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Калачева Е.И., нарушившего требования ПДД, в том числе, в виде отсутствия полиса ОСАГО. Согласно заключения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 316 417 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 700 руб. Проведенная сторонами претензионная работа положительного результата не принесла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316 417 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 261,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2023 г. исковые требования Апаркиной С.В. к Калачеву Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 17.04.2024 г. по заявлению Калачева Е.И. заочное решение отменено.

Истец Апаркина С.В., ответчик Калачев Е.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО СК «СбербанкСтрахование», РСА в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Горшкова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Апаркина С.В. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № Калачев Е.И. – собственник автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Е381УМ763.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калачева Е.И. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Апаркиной С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. водитель Калачев Е.И., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>А в <адрес>, допустил наезд на транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 г. Калачев Е.И. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически гражданская ответственность Калачева Е.И. на момент ДТП не застрахована.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Причиненные транспортному средству Апаркиной С.В. механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно отчету № 0300-К/23 от 22.03.2023 г., выполненному ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», направление, расположение и характер повреждений, а также реконструкция обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, может являться взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 316 417 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 220 389 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 700 руб. Несение расходов по оплате экспертных услуг подтверждается актом о выполнении работ, кассовыми чеками.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 316 417 руб.

Судом также установлено, что по факту ДТП истец в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», в которой была застрахована ее ответственность, не обращалась, что подтверждается ответом указанного общества.

Более того, судом учитывается тот факт, что заявляя об отмене заочного решения, ответчик никакие доводы о незаконности и необоснованности решения суда не заявил. В судебные заседания после отмены заочного решения не являлся.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 261,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Апаркиной С.В к Калачеву Е.И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Калачева Е.И (паспорт серия №) в пользу Апаркиной С.В (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 316 417 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 261,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 13.08.2024 г.

    Председательствующий Н.П. Мучкаева