Решение от 03.07.2024 по делу № 12-128/2024 от 04.06.2024

12-128/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

п. Чишмы      03 июля 2024 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием представителя ООО «Башснабгаз» Галиева Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Башснабгаз» на постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башснабгаз» в лице его директора Зайнуллина Е.А. обратилось в суд с жалобой, с учетом последующего уточнения, на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ООО «Башснабгаз» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что в адрес ООО «Башснабгаз» указанное постановление не поступало. О наличии штрафа стало известно в связи с появлением информации на госуслугах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башснабгаз» направило жалобу на указанное постановление в Территоиальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО. В связи с отсутствием у ООО «Башснабгаз» обжалуемого постановления, просили отправить указанное постановление в адрес ООО «Башснабгаз» и отложить рассмотрение жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Башснабгаз» поступил ответ на заявление, копия постановления №, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обжалуемое постановление поступило к ООО «Башснабгаз» только ДД.ММ.ГГГГ Довод Ространснадзора, что постановление отправлено ООО «Башснабгаз» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. В связи с тем, что получением определения об отложении рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Башснабгаз» не могло участвовать в рассмотрении жалобы. ООО «Башснабгаз» не нарушал правил перевозки, поскольку перевозимый груз был взвешен (имеется поверка) и опломбирован.

ООО «Башснабгаз» просит отменить постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснснадора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виду отсутствия состава преступления; отменить решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении, так как считает его пропуск уважительным.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Галиев Э.Ф. в судебном заседании представил уточненную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Башснабгаз», ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отменить решение по жалобе на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в отмене постановления и решения, просил снизить размер штрафа, в связи с тем, что заявитель ООО «Башснабгаз» является субъектом малого предпринимательства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор Биглова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из п.п.2. 4 ч. 1 ст. 29.7 <данные изъяты> Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ООО «Башснабгаз» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Согласно почтовому отслеживанию с идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ООО «Башснабгаз» направило жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (5ДД.ММ.ГГГГ-03/2617 от 26.04.2024г.).

Решением Начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространсназора по ПФО Яковлева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Башснабгаз» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ –без изменения.

Вышеуказанное решение направлено в адрес ООО «Башснабгаз» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 20.05..2024 г. исх. №ДД.ММ.ГГГГ-03/1609.

Как указывает ООО «Башснабгаз» копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ они получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором №

С настоящей жалобой ООО «Башснабгаз» обратился в Чишминский районный суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте т.е в кратчайшие сроки после получения копии решения.

Учитывая изложенное, а также положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «Башснабгаз» о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ООО «Башснабгаз» в кратчайший срок после получения постановления (23.05.2024г.) обратился с жалобой на постановление в суд, а также обращалось с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, суд приходит к мнению о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «Башснабгаз» о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В жалобе ООО «Башснабгаз» указывает на то, что решение вынесенное ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 13.05.2004г. незаконно, вынесено при ненадлежащем извещении ООО «Башснабгаз», извещение на ДД.ММ.ГГГГ направлено только ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в представленной копии административного материала в отношении ООО «Башснабгаз» имеется телефонограмма из которой следует, что государственным инспектором ТО КМАП РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Зиганшиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 12.57 час. была передана телефонограмма следующего содержания: «Зайнуллин Е.А., Тухбатуллин Р.Р. извещаем вас о том, что рассмотрение жалобы ООО «Башснабгаз» на постановление ТО КМАП РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено на 13.05.2024г в 11.часов по адресу: <адрес>». Сообщение получил представитель по доверенности Тухбатуллин Р. Р. по номеру: 89170470287.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения жалобы ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО соблюден, жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ с извещением представителей ООО «Башснабгаз» посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства но делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по <адрес> по ПФО Бигловой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башснабгаз» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:06 по адресу: а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км + 254 м, <адрес> Башкортостан респ. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного поезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,86% (1,286 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11086 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 13.112023 г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке N С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак № за период, включающий 16.09.2023г, по маршруту, проходящему через а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км + 254 км <адрес> Республики Башкортостан, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось. Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлось ООО «Башснабгаз».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башснабгаз»., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Башснабгаз» подало жалобу в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

В своей жалобе ООО «Башснабгаз» указывает, что имеет место некорректная работа пункта весового габаритного контроля №, т.к. данный АПГВК не предназначен для измерения груза в жидком состоянии.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ООО «Башснабгаз», что пункт весового контроля на а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км+254 м работал некорректным образом подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства подтвержден актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования заводской номер №. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет свидетельство о поверке N № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены ведомости промеров поперечной ровности покрытия от 15.05.2023г., 19.07.2023г., 26.09.2023г., 30.10.2023г.,17.11.2023г., 23.06.2023г.,

Согласно п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, Государственным казенным учреждением Транспортная дирекция Республики Башкортостан представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный по адресу: автомобильная дорога М-5 «Урал» - Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки км. 15+254 в <адрес> Республики Башкортостан организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Выполнены мероприятия, предусмотренные п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. В материалы дела представлены : копия государственного контракта на оказание услуг по аренде аппаратно-программного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, копия технического паспорта, копия свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сведений о результатах поверок СИ, методика поверки, заключение от 29.11.2021г. по проверке результатов испытаний, копия свидетельства об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.063.А№, описание типа средств измерений

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении, являются предположением допущенных нарушений, что следует из текста жалобы, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не являются.

Кроме того, каких –либо доказательств, подтверждающих некорректную работу пункта АПГВК подателем жалобы не представлено.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, заводской №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, в том числе при взвешивании жидких грузов.

Привлечение к административной ответственности водителей или владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, не противоречит действующему законодательству и принципам законности и справедливости.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств перевозящих жидкий груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "<адрес>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Башснабгаз», объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Башснабгаз» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей..

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Башснабгаз», (ИНН № ) с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая незначительные единицы превышения осевой нагрузки транспортного средства, считаю, что назначенное ООО «Башснабгаз», наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом требований названного процессуального закона, конкретных обстоятельств дела, финансового и имущественного положения общества, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства и снижении размера штрафа до 125 000 руб.

Постановление о привлечении ООО «Башснабгаз», к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ 125 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░