Решение по делу № 22-5162/2018 от 13.08.2018

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-5162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Делидовой П.О.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осужденного Мельникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мельникова С.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края 26 июня 2018 года, которым осужденному Мельникову Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного Мельникова С.В., выслушав выступление осужденного Мельникова С.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Мельников С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 20 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников С.В. указывает, что отбыл установленный законом срок, позволяющий ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, получил одно поощрение. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются предоставленные бухгалтерией исправительного учреждения сведения о наличии исполнительных листов в отношении другого осужденного, с такой же фамилией, тогда как он обязательств имущественного характера не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, имеет специальность «повар», принимает участие в общественной жизни отряда, психологических тренингах и тестах, посещает библиотеку. Вместе с тем, не трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, выводы для себя не делает, в культурных и спортивно-массовых мероприятиях не участвует. За весь период отбывания наказания осужденный один раз поощрялся за добросовестный труд, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в частности, согласно положениям ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных. При этом, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения оценивает поведение осужденных ежеквартально, тем не менее, отбывая наказание с мая 2017 года, первое и единственное поощрение Мельниковым С.В. было получено только в октябре 2017 года, то есть спустя длительный промежуток времени после начала отбывания наказания.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При таком положении не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Мельникова С.В. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал на то, что суммы, выплаченные в качестве возмещения ущерба, незначительны, мер к погашению исковых требований осужденный не предпринимает. Однако, согласно представленной бухгалтерией ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю справке, Мельников С.В. исполнительных листов не имеет, поэтому суждение суда о незначительности выплаченных осужденным сумм в счет возмещения причиненного преступлением вреда, а также отсутствие попыток погасить обязательства имущественного характера необоснованно и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При этом с учетом личности осужденного и его поведения в исправительном учреждении, допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 года в отношении Мельникова Сергея Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на незначительность выплаченных осужденным сумм в счет возмещения ущерба, отсутствие со стороны осужденного мер, направленных на погашение исков.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.