Решение по делу № 12-116/2024 от 19.02.2024

№ 12-116/2024

УИД 34RS0011-01-2024-001009-35

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу Щвецова Александра Васильевича на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534240124105482 от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Щвецова Александра Васильевича,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №18810534240124105482 от 24 января 2024 года Щвецов Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Щвецов А.В. обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион, 18 октября 2023 г. был передан во временное владение и пользование ФИО2 для сдачи его в краткосрочную аренду, и находился в указанное время в пользовании последней, в связи с чем, 22 января 2024 г. он не мог управлять указанным транспортным средством.

Швецов А.В. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление должного лица.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 января 2024 г. в 18:36:49 по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Щвецов Александр Васильевич.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КАП Фактор» заводской номер F056, свидетельство о поверке №С-ДИЭ/17-05-2023/247136092, действительное до 16.05.2024 включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион, в пользовании иного лица, Щвецовым А.В. представлены копия договора субаренды транспортного средства от 18 октября 2023 года, заключенного между ИП Щвецовой А.В., акт приема-передачи автомобиля от 18 октября 2023 г., согласно которому ИП Щвецов А.В. 18 октября 2023 г. передал вышеуказанный автомобиль ФИО2, копия водительского удостоверения на имя ФИО2 34 19 046050, копия паспорта на имя ФИО2, сведения о собственнике транспортного средства, а также страховым полисом серии ХХХ №, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Волгоградской области.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая подтвердила обстоятельства заключения договора субаренды, указала, что именно она в момент фиксации административного правонарушения управляла транспортным средством ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион,, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Щвецова Александра Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Щвецова Александра Васильевича, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Щвецова Александра Васильевича состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Щвецова Александра Васильевича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 №18810534240124105482 от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Щвецова Александра Васильевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Щвецова Александра Васильевича – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья