Решение по делу № 33-4606/2017 от 14.02.2017

Судья Петровская Е.А. Дело №33-4606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С..,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шепелева А.В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца Шепелева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Брусницыной Н.П., действующей на основании доверенности от ( / / ) №, судебная коллегия

установила:

Шепелев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что имеет перед ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору, в связи с чем сотрудники банка неоднократно совершали Шепелеву А.В. телефонные звонки с вопросами о сроках её погашения. Поскольку обязанность по ведению телефонных переговоров и даче ответов на вопросы представителей банка законом или кредитным договором не предусмотрена, то Шепелев А.В. отказался безвозмездно предоставлять информацию о себе, в силу чего направил в адрес ответчика уведомление о прекращении бесплатного консультирования, предложив заключить трудовой договор, с условием выплаты вознаграждения за труд, из расчета ... руб. за ответ на любой вопрос. Поскольку ответа на оферту не последовало, то ответчик принял предложение истца. ( / / ) представитель ПАО «СКБ-банк» совершил звонок на личный номер сотового телефона истца, задавая вопросы, на которые Шепелев А.В. дал ответы. В силу оказанных истцом консультационных услуг у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, которую ПАО «СКБ-банк» в добровольном порядке не возмещает.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2016 иск Шепелева А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шепелева А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления ( / / ) телефонограммы. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст.ст. 20, 56, 60.1, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Шепелевым А.В. и ПАО «СКБ-банк» в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанной истцом трудовой функции.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялся, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношений, в результате фактического допуска его к работе, которые не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений, неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шепелева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова