Решение по делу № 33-544/2022 от 21.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело в суде 1-й инстанции: №2-4861/2021

дело №33-544/2022                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова В.Н. к ООО «Бумеранг», ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» о признании недействительными соглашения и договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца Базарова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаров В.Н., обращаясь в суд с иском к ООО «Бумеранг», ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив», просит признать недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства № ... от ... г. между Базаровым В.Н. и ООО «Бумеранг»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<...>», VIN: <...>, кузов: ..., заключенный .... путем принятия (акцепта) ООО «Бумеранг» оферты Базарова В.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между Базаровым В.Н. и ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» были заключены договор потребительского займа №... на сумму 150 000 рублей, со срок возврата до 31 мая 2021г., под 60% годовых; договор залога № ... транспортного средства марки «<...>», кузов: .... Также .... между истцом и ООО «Бумеранг» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства № .... В соответствии с Соглашением об опционе истец предоставил ООО «Бумеранг» право посредством направления безотзывной оферты заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога по Договору залога, заключенного с ООО «МК ФинансОператив». В Соглашении стороны определили, что стоимость транспортного средства равна сумме задолженности истца по Договору займа на дату акцепта оферты истца. Акцептом оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства являются действия ООО «Бумеранг» по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «МК ФинансОператив» для погашения обязательств Истца по договору займа. Согласно Соглашению об опционе, принять оферту ООО «Бумеранг» может при наличии просроченной задолженности у Истца по Договору займа, заключенному с ООО «МК ФинансОператив», если с момента направления ООО «МК ФинансОператив» требования о полном погашении задолженности по Договору займа прошло более 10 дней. Истец не смог исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный Договором займа, а именно 31 мая 2021 года. 24 июня 2021г. истцу вручили уведомление о расторжении Договора займа с 24 июня 2021г., содержащее требование о полном погашении задолженности по Договору займа на сумму 158 918,04 руб. в срок до 23 июня 2021г. Требование о погашении задолженности исполнено не было. 24 июня 2021г. истцу вручили уведомление о состоявшемся 24 июня 2021г. акцепте его оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства, т.е. о заключении договора купли-продажи транспортного средства. 28 июня 2021г. ООО «Бумеранг» в одностороннем порядке переместил транспортное средство к себе на стоянку. Позднее ему стало известно, что его задолженность по Договору займа была погашена ООО «Бумеранг». При этом за ООО «Бумеранг» зарегистрировано право собственности на транспортное средство, которое являлось предметом залога по договорам, заключенным с ООО «МК ФинансОператив». Считает, что соглашение об опционе и последующее заключение на основании данного соглашения договора купли-продажи транспортного средства, являются недействительными сделками в силу их притворности, поскольку ответчики по согласованию между собой в обход законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество, он также был введен в заблуждение соглашением о предоставлении опциона, ответчик не разъяснил существо сделки и не предоставил информации по ней.

Истец Базаров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «МКК ФинансОператив», ООО «Бумеранг» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Базаров В.Н. просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, а также на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению (Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 170, 178 ГК РФ). Кроме того, указывает, что не намеревался отчуждать свое транспортное средство по опционной схеме, а хотел только предоставить автомобиль в качестве залога. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что соглашение о предоставлении опциона является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение договора залога. Указывает, что ответчик воспользовался финансовой неграмотностью истца, представил на подпись большое количество юридически сложных документов, в числе которых было соглашение о предоставлении опциона, не разъяснил существо данной сделки, не предоставил никакой информации, чем ввел истца в заблуждение.

Истец, представители ответчиков ООО «МКК ФинансОператив» (имеется ходатайство представителя по доверенности Маляревской В.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие), ООО «Бумеранг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Базаровым В.Н. и ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» был заключен договор потребительского займа №..., на сумму 150 000 рублей, срок возврата денежных средств через 20 дней (с .... со сроком возврата до 31 мая 2021г. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств оп займу), ставка 60% годовых.

Также .... между Базаровым В.Н. и ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» был заключен договор залога движимого имущества № ..., в обеспечение исполнения обязательства по договору потребительского займа №..., Базаров В.Н. передает ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» транспортное средство «<...>», VIN: <...> кузов: ....

Кроме того, .... между Базаровым В.Н. и ООО «Бумеранг» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства № ...

В соответствии с Соглашением об опционе Истец на возмездной основе предоставил ООО «Бумеранг» право заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства (посредством направления безотзывной оферты), являющегося предметом залога по Договору, заключенному с ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив».

В п. 2.4.1 Соглашении об опционе, стороны определили, что стоимость транспортного средства равна сумме задолженности Истца по Договору займа на дату акцепта оферты Истца. Согласно п. 2.4.2, акцептом оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства являются действия ООО «Бумеранг» по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» для погашения обязательств Истца по договору займа.

На основании п. 2.4.9 Соглашения об опционе, принять оферту (заключить договор купли-продажи в отношении транспортного средства) ООО «Бумеранг» может при наличии просроченной задолженности у Истца по Договору займа, заключенному с ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив», если с момента направления ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив» требования о полном погашении задолженности по Договору займа прошло более 10 дней.

Истец свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору займа не выполнял, в связи, с чем, образовалась просроченная задолженность.

13 июня 2021 г., в связи с наличием у Истца задолженности, ООО «Микрокредитная компания Финанс Оператив», на основании договора займа, вручило Истцу уведомление о расторжении Договора займа, содержащее требование о полном погашении задолженности по Договору займа на сумму 158 918,01 руб.

24 июня 2021 года ООО «Бумеранг» вручило Истцу уведомление о состоявшемся акцепте его оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства, т.е. о заключении договора купли-продажи транспортного средства. Перевод денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от № ... от ....

28 июня 2021 года ООО «Бумеранг» переместило транспортное средство на стоянку.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 и п. 2 ст. 166,          п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 429.2, ст. 431, п. 1 ст. 432, ст. 454, п. 1 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», учитывая разъяснения п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение между сторонами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства № ... и, в последующем, заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, соответствуют требованиям действующего законодательства, договоры подписаны между сторонами с соблюдением всех существенных условий договоров, в том числе предмета договоров, цены.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что с даты акцепта ООО «Бумеранг» оферты истца на заключение договора купли-продажи в отношении транспортного средства право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Бумеранг», условия акцепта оферты были соблюдены в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Доводы жалобы о необходимости применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям Истца и ООО «Бумеранг» уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены ввиду того, что опцион на заключение договора не является услугой по смыслу законодательства.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сделки являются притворными, фактически прикрывают другую сделку, и о том, что истец был введен в заблуждение относительно соглашения об опционе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решении

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что фактически соглашение о предоставлении опциона является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение договора залога, поскольку объективными и достоверными доказательствами, указывающими на совершение сделки сторонами спора лишь для вида, данный довод не подтвержден. Напротив, как установлено судом первой инстанции, заключение между сторонами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства № ... и, в последующем, заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, соответствуют требованиям действующего законодательства, договоры подписаны между сторонами с соблюдением всех существенных условий договоров, в том числе предмета договоров, цены.

Утверждения истца Базарова В.Н. о том, что ответчиком была использована финансовая неграмотность истца, и не были разъяснены условия соглашения, не была предоставлена истцу необходимая информация, документально не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на каждом листе Соглашения о предоставлении опциона (л.д. 24-27) имеется подпись Базарова В.Н., а на последнем листе имеется подпись и расшифровка ФИО, выполненные Базаровым В.Н., тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Базаров В.Н. был ознакомлен с условиями и содержанием Соглашения, добровольно согласился заключить его, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка ФИО на последнем листе Соглашения.

При этом текст Соглашения о предоставлении опциона не содержит понятий или каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение при уяснении смысла заключаемой сделки. Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с содержанием Соглашения, учитывая имеющиеся подписи на каждом листе Соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: