Решение по делу № 33-1607/2024 (33-13648/2023;) от 20.12.2023

Судья Топчилова Н.Н.                                                    Дело № 33-1607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Лымаренко О.В.

          рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2024 года дело по частной жалобе ответчика Романчука М. Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Триострой» к Романчуку М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триострой» обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 559 900 руб.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время ответчик нигде не работает, постоянного дохода не имеет, на контакт с истцом не идет. В связи с чем истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года заявление о принятии мер по обеспечению удовлетворено. Судом постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Романчуку М. Ю. на сумму 559 900 руб.

С указанным определением не согласился ответчик Романчук М.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что представленное заключение не является допустимым доказательством, а указанные в нем суммы являются завышенными. Апеллянт полагает, что, поскольку отсутствуют основания полагать, что имеется ущерб в заявленном размере, то нет оснований для наложения обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 142-О положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В порядке ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 559 900 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции полагал, что истцом обоснована возможная затруднительность исполнения решения суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом было соблюдено. Учитывая имущественный характер требований, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований истца в добровольном досудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и достаточности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Однако указанные разъяснения не опровергают того обстоятельства, что в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Довод частной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на то, что ст.ст. 143, 144 ГПК РФ предусмотрена возможность заявить о замене обеспечительной меры, отмене обеспечительной меры.

Статья 146 ГПК РФ предоставляет ответчику право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Романчука М. Ю. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова