Решение по делу № 8Г-17006/2020 [88-15854/2020] от 09.09.2020

                                                                                                  № 88-15854/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               19 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаева Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №33 города Великие Луки Псковской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу №2-8/33/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.у А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к А.у А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01 июля 2014 года № за период с 26 августа 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 6691,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора от 01 июля 2014 года банк предоставил ответчику кредит в размере 5329,24 рублей под 24 % годовых со сроком погашения до 25 августа 2019 года, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 8372,44 рублей, из которой основной долг 3896,81 рублей, проценты по договору 1078,05 рублей, штрафные санкции 3397,58 рублей. Банк снизил размер штрафных санкций до 1716,42 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 6691,28 рублей, из которой: основной долг – 3896,81 рублей, проценты - 1078,05 рублей, штрафные санкции - 1716,42 рублей. Требование о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без рассмотрения. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор от 01 июля 2014 года обнаружен не был, имеется выписка по лицевому счёту, принадлежащему ответчику, а также информация в отношении заёмщика из программной базы банка.

Решением мирового судьи судебного участка №33 города Великие Луки Псковской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением Великолукского городского суда Псковской области от 06 апреля 2020 года на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

    Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сам по себе факт отсутствия оригинала кредитного договора не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку кредитный договор является не единственным документом, подтверждающим факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений. В обоснование наличия у ответчика кредитной задолженности представлена выписка по лицевому счету. При этом принадлежность расчетного счета А.у А.А. ответчиком не оспаривалась.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление А.а А.А. на получение кредита с его подписью.

Из искового заявления следует, что кредитный договор утрачен.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи заемщику денежных средств по договору истцом представлена выписка по счету № (до востребования RUR) за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, из которой следует, что начиная с 01 января 2014 года по данному счету производились операции по внесению клиентом банка А.ым А.А. платежей в качестве взносов. Операций по выдаче кредитных средств клиенту выписка не содержит.

Кроме того, представлены выписки по счету № (до востребования RUR), из которых следует, что начиная с 01 января 2014 года по 20 сентября 2018 года по данному счету производились операции по внесению клиентом банка А.ым А.А. платежей в качестве взносов для дальнейшего пополнения карты №, операции по выдаче и погашению кредита/карты (без указания номера карты), при этом операция по снятию кредитных средств клиентом датирована 08 мая 2014 года, в погашение кредита денежные средства перечислялись до 01 июля 2014 года, то есть данные операции проводились по данному счету и до даты заключения кредитного договора, указанного истцом в иске.

Также представлена выписка по счету №, открытому на имя клиента А.а А.А. 30 июня 2014 года, из которой следует, что начиная с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года по данному счету проводились операции по списанию процентов на задолженность (без конкретизации вида задолженности), по пополнению счета банковской карты (без указания номера). Указания на операции по зачислению, выдаче клиенту кредитных денежных средств указанная выписка не содержит.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1,9,154,160,309,421,432,434,438,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29,30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору и наличие у ответчика Александрова А.А. долга перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по заявленному требованию.

Основания для отмены постановленного судом апелляционной инстанции определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что наличие между сторонами кредитных правоотношений и кредитной задолженности у ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, а также, что ответчиком фактически вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, были предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом выписки по счетам не подтверждают возникновение между сторонами кредитных правоотношений, поскольку безусловно не подтверждают ни факт принадлежности названных счетов А.у А.А., ни произведенных расходных и приходных операций по счетам именно им. Так, выписки по счетам № и № не содержат указания на операции по выдаче клиенту кредитных денежных средств по спорному кредитному договору, а операции по счету № по выдаче и погашению кредитных средств проведены до 01 июля 2014 года, то есть до указываемой банком даты заключения спорного кредитного договора. Кроме того, выписки составлены банком, и не содержат ни паспортных данных гражданина, ни других данных, позволяющих идентифицировать его с ответчиком по настоящему делу.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. При рассмотрении дела правила оценки доказательств судом не нарушены.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

          Судья