Решение по делу № 21-213/2016 от 17.02.2016

Дело №7-337/2016 (21-213/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 февраля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Тимшиной Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26.08.2015 №**, оставленным без изменения решением командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.09.2015, на Тимшину Е.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению 26.08.2015 в 12 часов 06 минут на ул. Окулова г. Перми, в районе дома №** Тимшина Е.В., управляя автомобилем марки «Chevrolet» г/н **, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не выполнила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тимшиной Е.В., постановление от 26.08.2015, решение от 17.09.2015 оставлено без изменения, жалоба Тимшиной Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тимшина Е.В. просит решение от 30.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела к компетенции данного суда, должностного лица не относится, подведомственно мировому судье, поскольку, как установлено, административное расследование по данному делу, несмотря на наличие соответствующего определения не проводилось.

В судебном заседании в краевом суде Тимшина Е.В. участие не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Основанием для привлечения Тимшиной Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 26.08.2015 в 12 часов 06 минут около дома №** по ул. Окулова г. Перми, управляя автомобилем г/н **, не выполнила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть остановила транспортное средство в зоне действия названного знака.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства. Как указала в протоколе об административном правонарушении Тимшина Е.В., наличие данного знака она не заметила, парковочный «карман» был свободен. Вместе с тем, в зоне действия дорожного знака 3.27 остановка (стоянка) не допускается.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, не выявлены. Дело рассмотрено должностным лицом с учетом юрисдикции его полномочий. Доводы жалобы основаны на неверном толковании как соответствующих положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых относится к компетенции судей, перечислены в ст.23.1 КоАП РФ. В ч.1 ст.23.1 КоАП РФ перечислены дела, подведомственные судьям судов общей юрисдикции; дела, предусмотренные ч.2 рассматриваемой статьи, относятся к альтернативной подведомственности, то есть рассматриваются судьями при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования…

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ, не перечислены в ч.ч. 1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, их рассмотрение относится к исключительной компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

Жалоба Тимшиной Е.В. правомерно рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Перми по месту совершения административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2015 оставить без изменения, жалобу Тимшиной Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –