Решение по делу № 33-30/2023 от 25.01.2023

Судья Волкова О.Н.                                        Строка 211, госпошлина 150 руб.

Докладчик Яровицына Д.А.                        Дело №2-738/2022; № 33-30/2023,

                                        УИД 83RS0001-01-2022-000837-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                            1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Яровицыной Д.А. и Аршинова А.А.,

при помощнике судьи Костромине И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кошевого О.Ф. – Берендюхина А.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа                от 4 октября 2022 г., с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2022 г., которым

частично удовлетворены исковые требования Кошевого Олега Федоровича к Шамилову Талеху Ширинбала оглы, Старостиной Ольге Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

С Шамилова Талеха Ширинбала оглы, Старостиной Ольги Валентиновны, в пользу Кошевого Олега Федоровича в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кошевого Олега Федоровича к Шамилову Талеху Ширинбала оглы, Старостиной Ольге Валентиновне отказано.

С Шамилова Талеха Ширинбала оглы, Старостиной Ольги Валентиновны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскана государственная пошлина в размере по 6 530 руб. 38 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения истца                        Кошевого О.Ф., его представителя Свиридова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошевой О.Ф. обратился в суд с иском к Шамилову Т.Ш. оглы,                            Старостиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований сослался на факт заключения с ответчиком Шамиловым Т.Ш. оглы договора займа от 1 апреля 2021 г., по условиям которого последний получил денежные средства в размере 1 250 000 руб., с ежемесячной выплатой 5 % от суммы займа, с условием об их возврате                    до 1 апреля 2022 г. Поручителем по обязательству являлась Старостина О.В. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 950 000 руб., процентов на сумму займа в размере 62 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 25 538 руб. 35 коп., которые просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также понесенные судебные расходы. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценил в размере 200 000 руб.

Уточнив впоследствии исковые требования, Кошевой О.Ф. просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 431 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме    80 000 руб., транспортные расходы в сумме 56 762 руб., расходы за проживание в сумме 13 500 руб., расходы на оплату получения выписки из ЕГРН в размере 393 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Берендюхин А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на необоснованность вывода суда о применении к возникшим правоотношениям законодательства о банкротстве, поскольку заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были связаны с банкротством сторон. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам, которые подтверждают факт несения истцом транспортных расходов к месту рассмотрения дела судом и расходов на проживание. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленный размер которых соответствует установленным минимальным ставкам стоимости услуг адвоката в Ненецком автономном округе. Указывает, что действиями ответчиков истцу причинен моральной вред, во взыскании которого судом отказано без законных на то основаниях. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2021 г. Шамилов Т.Ш. оглы получил от Кошевого О.Ф. денежную сумму в размере 1 250 000 руб. на срок до 1 апреля 2022 г., с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 % от суммы долга и с ежемесячной выплатой 62 500 руб. Старостина О.В. выступила в качестве поручителя заемщика по данному договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями          ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив доказательства по правилам                      ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему переданы истцом ответчику, который обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о том, что, с учетом погашения в процессе рассмотрения дела суммы основного долга исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2022 г. по 21 сентября 2022 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона                                     от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.                  по 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений            ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей                   (абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора                      (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Поскольку Кошевым О.Ф. были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период                              со 2 апреля 2022 г. по 21 сентября 2022 г., то есть в период действия моратория, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Не установив нарушение со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца, а также отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял адвокат Берендюхин А.В. на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи № 9/130422 от 13 апреля 2022 г., № 9/250422 от 25 апреля 2022 г., № 9/200522 от 20 мая 2022 г. Процессуальные полномочия представителя Кошевого О.Ф. подтверждены доверенностью.

Согласно условиям указанных соглашений доверитель поручил, а адвокат обязался оказать следующие юридические услуги: анализ документов представленных доверителем, подготовка юридической позиции по настоящему делу в суде, подготовка и отправка досудебной претензии Шамилову Т.Ш. оглы; участие в судебном заседании в качестве представителя; составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер (п. 1.1 соглашений). Общая стоимость указанных услуг составила 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Берендюхиным А.В. условия соглашения выполнены в полном объеме, в том числе принято участие в двух судебных заседаниях 22 июля 2022 г. и 4 октября 2022 г., а Кошевым О.Ф. в свою очередь оказанные услуги оплачены в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:                                     от 13 апреля 2022 г. за досудебное урегулирование – 20 000 руб.;                            от 16 мая 2022 г. за подачу искового заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер – 20 000 руб.; от 20 июня 2022 г. за представительство в суде – 40 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению в пользу истца в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных Кошевым О.Ф. требований, учел объем проделанной представителем работы, сложность дела, длительность и количество судебных заседаний, а также минимальные ставки адвокатов адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и мотивированными, поскольку определенный им размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, находится в разумных пределах с учетом оказанных адвокатом услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей за оказание юридической помощи.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в стоимость услуг включены расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 20 000 руб.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 129 КАС РФ).

Вместе с тем, возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для взыскания понесенных расходов в указанной части не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку оснований для их увеличения при установленных обстоятельствах не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности от 17 июня 2022 г. в размере 2 100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17 июня 2022 г., выданной Берендюхину А.В. на представление интересов Кошевого О.Ф. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов на ее оформление в данном случае не имеется.

Обращаясь с заявлением о взыскании транспортных расходов в сумме 56 762 руб. и расходов на проживание в сумме 13 500 руб. истца и его представителя Берендюхина А.В., Кошевым О.Ф. в материалы дела представлены проездные документы, а также квитанции об оплате услуг гостиницы.

Так, в связи с участием в судебном заседании Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа 22 июля 2022 г. на имя Кошевого О.Ф. были приобретены следующие проездные билеты по маршруту: <адрес> – г. Нарьян-Мар с датой вылета 20 июля 2022 г.; г. Нарьян-Мар –                 <адрес> – <адрес> с датой вылета 22 июля 2022 г. На имя представителя Берендюхина А.В. приобретены проездные билеты по следующему маршруту:      <адрес> – <адрес> – г. Нарьян-Мар с датой вылета 21 июля 2022 г.;                        г. Нарьян-Мар – <адрес> – <адрес> с датой вылета 22 июля 2022 г.

Кроме того, в связи с нахождением в г. Нарьян-Маре Кошевого О.Ф. были понесены расходы на оплату гостиницы за проживание истца и его представителя в общей сумме 13 500 руб.

При этом, как следует из материалов дела, приезд Кошевого О.Ф. и его представителя, проживание в гостинице было обусловлено состоявшимся 22 июля 2022 г. судебного заседания суда первой инстанции.

Отказывая во взыскании понесенных Кошевым О.Ф. транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения указанных расходов непосредственно истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны                             (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

При этом суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела электронных билетов, их стоимость в заявленном размере была оплачена с банковской карты, открытой на имя ФИО6 ФИО14

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что авиабилеты на его имя и имя представителя были приобретены его дочерью, которой он полностью возместил указанные расходы, путем перевода денежных средств на банковскую карту.

Действительно, из детализации операций по банковской карте, открытой на имя ФИО6 ФИО14 следует, что 17 июля 2022 г. на нее был осуществлен перевод на сумму 56 762 руб.

В свою очередь, 17 июля 2022 г. с банковской карты, открытой на имя Олега Федоровича К. был осуществлен перевод денежных средств в размере 56 770 руб. на имя ФИО6 ФИО18, однако этим обстоятельствам судом первой инстанции оценки дано не было.

Кроме того, как следует из кассовых чеков от 21 июля 2022 г. банковской картой, открытой на имя истца, осуществлена оплата за проживание Берендюхина А.В. в период с 21 по 22 июля 2022 г. и Кошевого О.Ф. в период с 20 по 22 июля 2022 г. в гостинице «Печора» г. Нарьян-Мара в общей сумме 13 500 руб.

Таким образом, факт несения заявленных транспортных расходов и расходов на проживание истцом надлежащим образом подтвержден, в связи с чем оснований для отказа во взыскании данных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проживание и транспортных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в данной части.

При подаче апелляционной жалобы Кошевым О.Ф. заявлены требования о взыскании расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с подачей настоящей жалобы. В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 9/011122                    от 1 ноября 2022 г., заключенного с Берендюхиным А.В., предметом которого являлось составление настоящей апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-738/2022. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2022 г. Кошевым О.Ф. оплачены представителю.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях                                   (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, учитывая требования соразмерности и справедливости, в том числе принимая во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа              от 4 октября 2022 г. в части отказа Кошевому Олегу Федоровичу во взыскании расходов на проживание и транспортных расходов отменить и принять по делу в данной части новое решение, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с Шамилова Талеха Ширинбала оглы, Старостиной Ольги Валентиновны в пользу Кошевого Олега Федоровича расходы на проживание в размере 13 500 руб., транспортные расходы в размере 56 762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., всего 135 262 руб.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                 С.С. Селезнев

Судьи                                                    Д.А. Яровицына

                                               А.А. Аршинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 г.