Решение по делу № 2-2671/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-2671/2022

59RS0027-01-2022-003497-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 12 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца Честиковой В.В.,

представителей ответчика ТСЖ «Возрождение» - Коневой В.А., Чеботаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Бобырина Владимира Александровича к ТСЖ «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Бобырин В.А. обратился в суд с иском к Семенову А.Ф., Семеновой С.Н., Семеновой М.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заявленные требования обосновывает тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате гидравлического испытания системы отопления в многоквартирном доме по <адрес> была разгерметизация резьбового соединения радиатора отопления в гостиной <адрес>, что повлекло залив квартиры истца. Бобырину В.А., как собственнику имущества, причинен материальный ущерб на сумму 89913 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Семеновых солидарно в его пользу ущерб от залива квартиры в сумме 89913 рублей, а также 27000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Тимсервис». (л.д.59-60).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ф., Семенова С.Н., Семенова М.М. переведены из ответчиков в третьи лица, произведена замена ненадлежащих ответчиков Семенова А.Ф., Семеновой С.Н., Семеновой М.М. надлежащим - ТСЖ «Возрождение», исключив его из числа третьих лиц (л.д.92-94).

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Честиковой В.В., которая в судебном заседании на иске к ТСЖ «Возрождение» настаивает.

Представители ТСЖ «Возрождение» в судебном заседании с иском не согласились, указав, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на Семеновых, которые самовольно произвели замену старых радиаторов отопления на новые, в месте крепления их к основному стояку, произошло протекание в квартиру истца.

Третьи лица Семенов А.Ф., Семенова С.Н., Семенова М.М. и ее законный представитель в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тимсервис» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, из которого следует, что ООО «Тимсервис» действительно проводились ремонтные работы источников тепловой энергии и тепловых сетей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом радиатор отопления относится к имуществу собственников квартиры, поэтому вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчиках.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно положениям абзаца 1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Судом установлено.

Истец Бобырин В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет товарищество собственников жилья «Возрождение» зарегистрированное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №) (л.д.13-17).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате гидравлического испытания системы отопления в многоквартирном доме по <адрес> произошла разгерметизация резьбового соединения радиатора отопления в гостиной <адрес>, находящейся выше этажом, произошло протекание воды, что повлекло залив квартиры истца, что подтверждается актом ТСЖ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

В результате осмотра помещения выявлено: намокание потолка в гостиной возле трубы отопления покрытие (пенопласт плитка) 1 кв.м., намокание пола в гостиной подложки (ДВП) 15 кв.м., намокание (линолеум) в гостиной 10 кв.м., намокание ножек тумбы под телевизор в гостиной.

По информации ООО «Тимсервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимсервис» проводились ремонтные работы источников тепловой энергии и тепловых сетей в МКД по адресу: <адрес>. При этом радиатор отопления относится к имуществу собственников квартиры, поэтому вина в затоплении квартиры истца лежит на собственниках <адрес>. (л.д.63).

Собственниками <адрес> являются Семенов А.Ф., Семенова С.Н., Семенова М.М. (по 1/3 доли), что следует из выписки из ЕГРН (л.д.8-11).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89913 руб. (л.д.20-34).

За составление отчета истец уплатил 2000 руб. (л.д.35).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (часть 2.2 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; (пункт 16 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Из представленного ТСЖ «Возрождение» схематического рисунка системы отопления следует, что очаг подтопления расположен на стояке системы отопления в <адрес> (л.д.74).

Третьи лица – собственники <адрес> Семенов А.Ф., Семенова С.Н. в ходе подготовки к судебному разбирательству поясняли, что 20 лет назад делали ремонт и поставили пластиковые трубы. После замены труб врезка пошла вниз к железным трубам соседа снизу. Во время опрессовки давление было выше допустимой нормы, и протечка произошла только на второй день где-то между перекрытиями. В квартире Семеновых ничего не сорвало, все сухо, это видел слесарь.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля слесарь-сантехник ТСЖ «Возрождение» Куликов В.В. показал, что утечка воды из системы отопления была выявлена им в резьбовом соединении полипропиленовой и металлической трубы на стояке системы отопления.

Указанные сведения подтверждены фотоматериалом, представленным истцом. (л.д.82-83).

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что причиной затопления квартиры истца явилась утечка воды из системы отопления в резьбовом соединении полипропиленовой и металлической трубы на стояке системы отопления, который обслуживает более одного жилого помещения, а значит входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по содержанию общедомового имущества в силу ст.ст. 161,162 ЖК РФ лежит на ТСЖ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возникший ущерб перед истцом должно нести товарищество собственников жилья «Возрождение».

Довод представителя ТСЖ «Возрождение» о недоказанности его вины судом отклоняется, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта, в соответствии с которым всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, считает возможным взять за основу заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», определившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 89913 руб.

Таким образом, с ТСЖ «Возрождение» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, следует взыскать 89913 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Муниципального образования Кунгурский муниципальный округа <адрес> в сумме 2897,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» /ОГРН №/ в пользу Бобырина Владимира Александровича/ паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>/ в возмещение причиненного ущерба 89913 рублей (Восемьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать рублей).

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2897 рублей 39 копеек (Две тысячи восемьсот девяносто семь рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Головкова И.Н.

Дело № 2-2671/2022

59RS0027-01-2022-003497-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Кунгур Пермского края 12 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца Честиковой В.В.,

представителей ответчика ТСЖ «Возрождение» - Коневой В.А.,

Чеботаева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Бобырина Владимира Александровича к ТСЖ «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Бобырин В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бобырина В.А. удовлетворены, с ТСЖ «Возрождение» взыскано в возмещение причиненного ущерба 89913 рублей. Кроме того, при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании 27000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Честиковой В.В., которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица Семенов А.Ф., Семенова С.Н., Семенова М.М. и ее законный представитель в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тимсервис» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено.

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Возрождение» в пользу Бобырина Владимира Александровича в возмещение причиненного ущерба взыскано 89913 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2897 рублей 39 копеек.

Истец по данному делу Бобырин В.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., которые подтверждены квитанциями и кассовым чеком.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Бобыриным В.А. расходы на оплату оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2000 руб. суд признает издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по подготовке искового заявления и за участие представителя в суде по данному делу в размере 25000,00 рублей, что подтверждено ордером адвоката и квитанцией серии ПЧ-20 № (л.д.41,42).

Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.88,94,98,100,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» /ОГРН №/ в пользу Бобырина Владимира Александровича / паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>/ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 /Пятнадцать тысяч/ руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 /Две тысячи/ руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья: И.Н.Головкова