Решение по делу № 2-1960/2021 от 26.02.2021

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием представителя истца Сухарникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.А. к Маркеловой С.В., Маркеловой Е.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры, по иску Морозова В.Ю. к Маркеловой С.В., Маркеловой Е.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры, по иску Морозовой А.В. к Маркеловой С.В., Маркеловой Е.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры,

Установил:

Истец Морозова А.А. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. 16 января 2021 года произошел залив ее квартиры из квартиры № которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой залита спальная комната площадью <данные изъяты> кв. м. Причиной залива квартиры явилось то, что отсоединилось колено канализации при сливе воды из ванной в квартире №. Вина ответчиков заключается в том, что они невнимательно относятся к состоянию сантехнического оборудования в своей квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации, и послужило причиной залива. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол. Стоимость материалов и работ по осуществлению ремонта потолка, стен и пола составляет 93940 рублей. В результате действий ответчиков причинены убытки в размере 7000 рублей по оценке ущерба от залива квартиры. Просила взыскать с ответчиков Маркеловой С.В., Маркеловой Е.Е. материальный ущерб в размере 100940 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Морозовой А.А. исковые требования были уменьшены, указано, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Окончательно просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 31313,33 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3219 рублей.

Третьи лица Морозов В.Ю., Морозова А.В. заявили самостоятельные исковые требования, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> каждый. В результате пролива квартире причинен материальный ущерб. Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб от пролива в размере по 31313,33 рублей в пользу каждого.

Истцы Морозова А.А., Морозов В.Ю., Морозова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В ходе рассмотрения дела истец Морозова А.А. поясняла, что ее квартира находится на <данные изъяты>, на площадке расположено 2 квартиры. Дом старого проекта, на <данные изъяты> этаже находится только одна квартира ответчиков, с одной стороны дома только <данные изъяты> этажа, а с другой стороны дома <данные изъяты> этажей, квартира ответчиков № находится сверху над половиной их квартиры, при этом над комнатой и спальней сверху находится разводка санузла квартиры ответчиков. 16.01.2021 она вернулась домой в районе 13.00 часов, зашла в спальню и увидела, как с потолка текла вода по стенам. <данные изъяты> побежал к соседям в квартиру выше, жильцы этой квартиры были дома. Когда в квартиру сверху Маркелова Е.Е. впустила <данные изъяты>, оказалось, что там была налита ванна, потом воду из нее спускали, и в результате слетело канализационное колено, и то количество воды, которое спустили, полностью пошло в их комнату, а не в канализацию. <данные изъяты> сразу закрыл заглушкой ванну. Что-то протекло в комнату сразу, вода так же находилась в разъеме между этажами, где все грязно, вода окрасилась, и двое суток ржавая вода стекала в комнату. Вода текла прямо на кровать, по стенам, под ковролин. Они пробовали с ответчиками решить вопрос по ущербу, приглашали Маркелову С.В., которая приходила со своим <данные изъяты>, они договорились, что в субботу он приезжает и помогает снимать ковролин, вытаскивать кровать, и что они возместят ущерб, а ковролин заберут себе. Они с <данные изъяты> вдвоем собрали ковролин, ждали <данные изъяты> Маркеловой С.В., но никто не пришел, на звонки по телефону супруг Маркеловой С.В. не отвечал. Она поняла, что договоренность не исполнится, обратилась в управляющую организацию. Когда начался залив, она снимала на телефон спальную комнату. В день пролива у Маркеловой Е.Е. в квартире была девушка, она часто находится у нее в квартире, она все видела, и как ее <данные изъяты> перекрывал воду в ванной и был пролив в квартире.

Представитель истца Морозовой А.А. по доверенности Сухарников Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в день пролива истец производила съемку, из которой видно, что с потолка течет вода. Согласно заключению специалиста, эта запись проводилась в день пролива. В момент пролива третье лицо Морозов В.Ю. поднялся в квартиру ответчиков, на месте онувидел, что из-под ванной у ответчиков течет вода, сифон вылетел. Своими силами Морозов В.Ю. устранил неполадки, и на месте истцы с ответчиками договорились, что вред ответчики возместят, поэтому аварийную службу сразу не вызывали, в управляющую организацию обратились позже, возможно, спустя неделю.

Ответчик Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, что подтверждается как телефонограммой, так и возвратом судебного извещения за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, а так же ознакомлением ответчика с материалами дела 13.09.2021, в том числе путем фотографирования.

От представителя ответчика Маркеловой Е.Е. по доверенности Филонова А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием ответчика и выявлением признаков болезни у представителя. Названное ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин не явки, а именно доказательств невозможности участия ответчика Маркеловой Е.Е. в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчик Маркелова Е.Е. поясняла, что 16.01.2021 к ней в квартиру прибежал сосед с криками, она не поняла, что произошло. Он залез под ванную, сказал, что у них потоп, но у нее в квартире ничего не было, в ванной никто не мылся, <данные изъяты> Морозовой А.А. ничего не подсоединял, Морозова А.А. говорит неправду. После своего <данные изъяты> в квартиру приходила Морозова А.А., <данные изъяты> Маркелова С.В. приходила к соседям, разговаривала с ними. В тот день в квартире у нее была подруга, называть ее фамилию, имя и отчество отказывается, не желает ее опроса в судебном заседании. <данные изъяты> в квартире не проживает, <данные изъяты> находился в квартире соседей, его зовут ФИО1, но адреса его проживания не знает.

Представитель ответчика Филонов А.Ю. в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв.

Ответчик Маркелова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, судебное извещение возвращено за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилой мир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по адресу государственной регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено за истечением срока его хранения в отделении почты.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «УК «Жилой мир» по доверенности Свидетель №1 исковые требования поддержал, пояснил, что поступила заявка о проливе квартиры истцов, 25 января 2021 года он был в квартире истцов, в квартире обнаружил места пролива с потолка, о чем составил акт, зафиксировал видимые повреждения. В квартиру ответчиков не попал, дверь никто не открыл. До 25 января 2021 года заявок о проливе не поступало, заявок о ненадлежащем содержании общедомового имущества не поступало. Причину пролива указал со слов жителей. Сифон не относится к общедомовому имуществу, общедомовое имущество было в порядке, следы пролива в квартире истцов свежие, соответственно, он указал на виновность жителей квартиры №

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отзыв представителя ответчика, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Морозова А.А., Морозов В.Ю., Морозова А.В. являются собственниками, по № доли в праве общей долевой собственности каждый, жилого помещения - <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома <адрес> с 09.06.2005 и до настоящего времени.

16 января 2021 года произошел пролив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности с 06.03.2014 и до настоящего времени ответчикам Маркеловой С.В. и Маркеловой Е.Е. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждой.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилой мир». По заявке истца 25 января 2021 года ООО «УК «Жилой мир» в лице инспектора Свидетель №1 составлен акт обследования квартиры истцов №, согласно которому, при обследовании квартиры обнаружены следующие повреждения: в комнате - вздутие напольного покрытия ДСП, со слов жителей пострадал ковролин, разводы на потолке (водоэмульсионная краска), разводы на стене (обои) и отслоение. Причиной аварии указано, что слов жителей квартиры №, пролив из квартиры № - течь сифона под ванной. Указано, что общедомовое имущество в исправном и рабочем состоянии.

Согласно отчету об оценке ущерба № от 27 января 2021 года ЮРЛИЦО1, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) <адрес>, составляет 93940 рублей.

Для определения размера ущерба 27 января 2021 года оценщиком ЮРЛИЦО1 проводился осмотр квартиры истцов, о чем 26 января 2021 года была извещена под роспись ответчик Маркелова С.В..

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом из пояснений стороны истца установлено, что пролив квартиры произошел по причине срыва сифона с ванной вышерасположенной квартиры.

Сторонами не оспорено, что пролив в квартиру истцов был разовый, квартира ответчиков расположена непосредственно над квартирой истцов, иные квартиры на 5 этаже многоквартирного дома над квартирой истцов отсутствуют. Сведений о нарушении целостности общедомового имущества многоквартирного дома в управляющую организацию не поступало, ни стороной истца, ни стороной ответчика об этом не указано.

Факт пролива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры подтверждается представленной видеозаписью от 16 января 2021 года, из которой отчетливо виден пролив с потолка в спальной комнате квартиры истцов.

Согласно заключению эксперта ЮРЛИЦО2 №, ему на исследование предоставлен сотовый телефон <данные изъяты>, посредством кабеля 03.06.2021 в 14.38 из файловой системы данного телефона был скопирован файл <данные изъяты> В начальной точке воспроизведения зафиксировано помещение, на заднем плане присутствует отдельное помещение, видеозапись выполнена в светлое время суток. На 4 секунде на полу продемонстрированы разнообразные емкости, наполненные водой, а так же на напольном покрытии присутствуют разводы и потеки воды. Съемка помещения производится слева направо, демонстрируя протечку воды с потолочной плиты, и возвращается в начальную точку съемки помещения. Так же на видеофайле присутствует аудио сопровождение: звук падения капель воды, а так же закадровый голос - «Пожалуйста. Подарок на праздники, крещенские». Указанный файл <данные изъяты> создан 16 января 2021 года, время начала записи 13 часов 50 минут 2 секунды. Видеозапись выполнена с камеры, установленной на телефоне Самсунг, изменение даты или времени файла не зафиксировано.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при доказанности факта пролива имущества истцов из квартиры ответчиков, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива квартиры.

Ввиду спора о размере материального ущерба судом по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, порученной ЮРЛИЦО3, № от 18 августа 2021 года, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу <адрес>, на дату события составляет 81447,60 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений по выводам судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, являющимся членом саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов», имеющим сертификаты соответствия аудитора, эксперта по направлению судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение экспертизы дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, и конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Выводы заключения и проведенное исследование последовательны, не допускают неоднозначного толкования, исследование проведено с выездом на место и непосредственным осмотром объектов исследования, и необходимыми замерами в присутствии сторон. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, он несет персональную уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка.

С учетом изложенного, поскольку представленными доказательствами факт пролива квартиры истцов 16 января 2021 года из квартиры ответчиков подтвержден, доказательств отсутствия своей вины в проливе квартиры истцов ответчиками не представлено, требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба от пролива подлежат удовлетворению.

На основании заключения судебной экспертизы суд взыскивает с каждого ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 13574,60 рублей (81447,60/3/2), удовлетворив требования истцов частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3).

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца Морозовой А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба, необходимой в целях обращения за судебной защитой, в размере по 3034,56 рублей с каждого (27149,20*7000/31313,33/2), а так же расходы по оплате госпошлины в размере по 493,94 рублей с каждого (27149,20*1139,40/31313,33/2).

Излишне уплаченная Морозовой А.А. госпошлина в размере 2079,60 рублей в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Следует взыскать в доход местного бюджета неоплаченную Морозовым В.Ю. и Морозовой А.В. госпошлину с Маркеловой Е.Е. в размере 987,88 рублей, с Маркеловой С.В. в размере 987,88 рублей, с Морозова В.Ю. в размере 151,20 рублей, с Морозовой А.В. в размере 151,20 рублей.

В пользу экспертного учреждения ЮРЛИЦО3 ввиду неоплаты судебной экспертизы (21000 рублей) суд взыскивает с ответчиков Маркеловой Е.Е. 9103,68 рублей, Маркеловой С.В. 9103,68 рублей (81447,60*21000/93940/2), с истцов Морозовой А.А. 930,88 рублей, Морозова В.Ю. 930,88 рублей, Морозовой А.В. 930,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Морозовой А.А., Морозова В.Ю., Морозовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеловой Е.Е. в пользу Морозовой А.А. материальный ущерб в размере 13574,60 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3034,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 493,94 рублей, в пользу Морозова В.Ю. материальный ущерб в размере 13574,60 рублей, в пользу Морозовой А.В. материальный ущерб в размере 13574,60 рублей.

Взыскать с Маркеловой С.В. в пользу Морозовой А.А. материальный ущерб в размере 13574,60 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3034,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 493,94 рублей, в пользу Морозова В.Ю. материальный ущерб в размере 13574,60 рублей, в пользу Морозовой А.В. материальный ущерб в размере 13574,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ЮРЛИЦО3 оплату судебной экспертизы с Маркеловой Е.Е. в размере 9103,68 рублей, с Маркеловой С.В. в размере 9103,68 рублей, с Морозовой А.А. в размере 930,88 рублей, с Морозова В.Ю. в размере 930,88 рублей, с Морозовой А.В. в размере 930,88 рублей.

Возвратить Морозовой А.А. государственную пошлину, оплаченную в пользу ЮРЛИЦО4 в размере 2079,60 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Маркеловой Е.Е. в размере 987,88 рублей, с Маркеловой С.В. в размере 987,88 рублей, с Морозова В.Ю. в размере 151,20 рублей, с Морозовой А.В. в размере 151,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева