Решение по делу № 33-148/2024 от 27.08.2024

Судья Волкова О.Н.                                 Строка 120, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                             Дело № 2-260/2024, № 33-148/2024

         УИД 83RS0001-01-2024-000112-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                       23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пахтусовой В.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 г., которым

удовлетворен иск администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа к Пахтусовой Виктории Алексеевны о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Пахтусова Виктория Алексеевна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Пахтусовой Виктории Алексеевны отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения Пахтусовой В.А., Пахтусова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шибалова А.Э., заключение прокурора Гладкобородова К.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа (далее – администрация п. Искателей, администрация) обратилась в суд с иском к Пахтусовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 5 октября 2020 г. № 1093 из специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ в собственность муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» передан аварийный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Согласно акту о приеме-передаче объектов от 20 октября 2020 г. истцом принята однокомнатная <адрес>, расположенная в указанном доме.

В соответствии с муниципальным контрактом от 12 сентября 2022 г. указанный жилой дом, был снесен, а затем снят с кадастрового учета. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу Пахтусова В.А. до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире. Полагал, что регистрация ответчика по месту жительства по указанному адресу носит формальный характер, поскольку Пахтусова В.А. выехала из указанного жилого помещения, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Пахтусова В.А. обратилась со встречным исковым заявлением о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен снесенного. Свои требования мотивировала тем, что ее отец Пахтусов А.Н. в период прохождения военной службы в в/ч 65141 был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения. В феврале 2001 года ему по устному распоряжению командира войсковой части была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которую она, как член семьи была вселена после своего рождения 3 ноября 2004 г.

После увольнения со службы ее отец со своей семьей продолжал проживать в указанном жилом помещении. Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда в выселении Пахтусова А.Н. из спорной квартиры было отказано. На момент сноса жилого дома она была несовершеннолетней и не могла защищать свои права. Считает, что администрация п. Искателей должна была при сносе жилого дома предоставить ей квартиру, поскольку после передачи жилого дома из федеральной в муниципальную собственность она продолжала пользоваться указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Просила обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение в границах муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» по договору социального найма, общей площадью не менее 24 кв.м, взамен снесенного жилого помещения и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Пахтусова В.А. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решении об отказе в удовлетворении иска администрации и удовлетворения встречного иска.

Подробно излагая обстоятельства дела и анализируя положения жилищного законодательства, считает, что в связи с принятием решения о передаче занимаемого служебного жилого помещения из государственной в муниципальную собственность изменился статус жилого помещения и, следовательно, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Указывает, что она на законных основаниях была вселена своими родителями в спорное жилое помещение. Как член семьи нанимателя она имела с ним равные права, однако ее выезд из спорного помещения вместе со своими родителями носил вынужденный характер, поскольку она была несовершеннолетней, поэтому не могла сама распоряжаться своими жилищными правами в силу отсутствия на тот момент у нее полной дееспособности. Полагает, что поскольку на момент сноса дома, находящегося в муниципальной собственности, право пользования ею спорным жилым помещением прекращено не было, администрация п. Искателей обязана предоставить ей на условиях социального найма другое жилое помещение взамен снесенного.

Указывает на нарушение норм процессуального закона, поскольку судебное заседание было проведено без ее участия и без участия прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Шибалов А.Э. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Пахтусовой В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы (ст. 93 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, которое не носило временный характер, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования администрации п. Искателей о признании Пахтусовой В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь членом семьи бывшего военнослужащего Пахтусова А.Н., в 2010 году переехала со своей семьей в другое жилое помещение, где проживает до настоящего времени. Каких-либо доказательств о пользовании служебным жилым помещением на момент передачи жилого дома из государственной в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

Судом сделан вывод, что ответчик и члены его семьи добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пахтусов А.Н., являясь военнослужащим, с 21 июня 2000 г. по 11 февраля 2004 г. проходил военную службу в войсковой части 6514 (в настоящее время войсковая часть 21514-В) в должности начальника радиостанции.

В связи с прохождением Пахтусовым А.Н. военной службы по устному распоряжению командира войсковой части ему было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Договор найма служебного жилого помещения сторонами не заключался.

Приказом командующего от 4 декабря 2003 г. Пахтусов А.Н. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим. Выслуга его военной службы составила 5 лет 7 месяцев. Право на обеспечение жилой площадью от Министерства обороны РФ у Пахтусова А.Н. при увольнении не возникло.

После увольнения со службы Пахтусов А.Н. жилое помещение не освободил, продолжал пользоваться им, зарегистрировав в нем свою дочь Пахтусову В.А. после ее рождения 3 ноября 2004 г.

В связи с работой Пахтусова А.Н. в администрации Заполярного района Ненецкого автономного округа из специализированного жилищного фонда данного муниципального образования было предоставлено благоустроенное жилое помещение, площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу:         <адрес>.

Согласно п. 1.5. договора найма служебного жилого помещения                 от 18 ноября 2008 г. совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга Пахтусова Е.П. и дочь Пахтусова В.А.

Решением жилищной комиссии Заполярного района от 18 февраля 2016 г. Пахтусов А.Н. поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения большего размера.

Согласно справке паспортиста ООО «Базис» ответчик Пахтусова В.А. на 16 января 2016 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчика Пахтусовой В.А., данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что она с рождения со своими родителями проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. После предоставления ее отцу другого жилого помещения, она с родителями переехала в <адрес>, где по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Переезд был связан с предоставлением более комфортного жилого помещения, большей площади. В жилом помещении, расположенном в воинской части не проживала, вселиться в него не пыталась.

Согласно объяснениям Пахтусова А.Н. в связи с работой в администрации Заполярного района Ненецкого автономного округа ему была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная в г. Нарьян-Маре, в которую он переехал со своей семьей в 2008 году, где по настоящее время проживает. В ранее занимаемом им жилом помещении дочь осталась зарегистрированной по месту жительства, однако там не проживала.

Из материалов дела также следует, что Пахтусова В.А. и Пахтусов А.Н. с членами своей семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации п. Искателей и в администрации г. Нарьян-Мара не состоят, малоимущими не признавались.

Согласно сведениям из ЕГРН Пахтусова В.А. с 17 апреля 2013 г. является собственником доли в квартире, общей площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отказе от пользования указанным жилым помещением.

Доказательств того, что выезд семьи Пахтусовых из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пахтусова А.В. и ее семья пользовались спорным жилым помещением до его передачи в муниципальную собственность, являются необоснованными, поскольку противоречат указанным обстоятельствам дела.

Пахтусов А.Н., членом семьи которого являлась Пахтусова В.А., не мог одновременно пользоваться на условиях служебного найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и спорной квартирой, которая им по прежнему месту службы не была сдана.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пахтусовой В.А. к администрации п. Искателей о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого и снесенного, суд первой инстанции исходил из того, что Пахтусова В.А. на момент признания жилого дома аварийным и его сноса в спорном жилом помещении не проживала, нанимателем либо членом семьи нанимателя данного жилого помещения не являлась, а на момент передачи жилого помещения из государственной в муниципальную собственность дом был полностью расселен. Судом также принят во внимание тот факт, что Пахтусова В.А. малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма самостоятельно либо как член семьи Пахтусова А.Н. не состояла.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению Пахтусовой В.А. жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 52 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Таким образом, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Правильно применив указанные положения жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Пахтусовой В.А. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, поскольку ни она, ни ее семья не относятся к категории малоимущих граждан, нуждающимися в жилом помещении органом местного самоуправления не признавались.

Доводы апелляционной жалобы Пахтусовой В.А. о том, что в связи с передачей спорного жилого помещения из государственной в муниципальную собственность она продолжила пользоваться им на условиях договора социального найма являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 10 октября 2018 г. № 741 жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предписано организовать мероприятия по расторжению договоров найма и расселению дома.

Согласно переписке между администрацией п. Искателей и ЖЭКО № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ орган местного самоуправления согласен был принять в муниципальную собственность аварийные жилые дома лишь после их расселения.

Из письма ФГУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» от 25 ноября 2019 г. следует, что жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором ранее проживал Пахтусов А.Н. (состав семьи 1 человек), полностью расселен и законсервирован.

28 апреля 2020 г. администрация п. Искателей, получив сведения из Министерства обороны РФ о расселении аварийных домов, сообщила о готовности принять их в муниципальную собственность.

Приказом Министерства обороны РФ от 5 октября 2020 г. № 1093 жилой <адрес> <адрес> в <адрес> передан из специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ в собственность муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Ненецкого автономного округа.

Акт о приеме-передачи спорной квартиры подписан сторонами 20 октября 2020 г.

На основании муниципального контракта от 12 сентября 2022 г., заключенного между администрацией п. Искателей и ООО «Экомакс», жилой дом, в котором находилась спорная квартира, был снесен и 13 декабря 2022 г. снят с кадастрового учета.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что до передачи в муниципальную собственность спорной квартиры, расположенной в жилом доме специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, подготовленный для передачи дом был полностью расселен и законсервирован. Доказательства того, что Пахтусова В.А. проживала в указанном жилом помещении и несла обязанность по его содержанию, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Верховный Суд РФ в пп. «д» п. 41 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 разъяснил, что поскольку типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 поименованного кодекса, в соответствии с которой на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие наймодателя.

Согласно пп. «е» п. 41 указанного постановления члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору       (ч. 5 ст. 100, ч. ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, договор найма специализированного жилого помещения является основанием для вселения в жилое помещение несовершеннолетних детей нанимателя, при этом члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их право пользования производно от прав самого нанимателя.

Поскольку Пахтусова В.А. самостоятельных прав на спорное жилое помещение не приобрела, и ее права производны от прав Пахтусова А.Н., то у нее отсутствуют какие-либо права в отношении спорной квартиры по состоянию на дату ее передачи в муниципальную собственность, и следовательно, у ответчика не возникла установленная ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязанность по заключению с ней договора социального найма.

Вопреки доводам жалобы о принятии судом решения без участия ответчика, Пахтусова В.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 14 июня 2024 г., что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Выезд Пахтусовой В.А. в отпуск 1 июня 2024 г. не являлся уважительной причиной для неявки в суд, поэтому суд обоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод жалобы о принятии решения без участия прокурора опровергается протоколом судебного заседания от 14 июня 2024 г., согласно которому в деле участвовал прокурор Жирков В.Г., которым по делу дано заключение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции также не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, по сути, повторяют позицию заявителя по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахтусовой Виктории Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Н. Гомола

Судьи                                             С.С. Селезнев

                                                 Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2024 г.