Решение по делу № 2-351/2024 от 23.05.2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Черемхово                                                                                    6 ноября 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 53 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» г/н №, не имея права управления транспортными средствами, выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на малолетнюю дочь истца ФИО1, управляющую велосипедом. В результате чего дочери истца было причинено телесное повреждение в виде закрытого косого перелома средней трети диафиза бедренной кости слева со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей в проекции перелома, разженивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО3 в момент совершения преступления находилась в автомобиле вместе со своим мужем ФИО7 После наезда на дочь истца, когда ребенок находился придавленный под колесами автомобиля, ФИО3 и ФИО7 не попытались оказать помощь ребенку, вытащить ее из-под машины. ФИО7 убежал домой, а ФИО3, посмотрев на придавленного машиной ребенка, демонстративно отошла в сторону и села на лавочку, наблюдая за мученьями ребенка. Когда истец с моим мужем ФИО8 подбежали к месту ДТП, то увидели, что машина стояла правым задним колесом на грудной клетке дочери. ФИО8 пытался приподнять машину, что бы вытащить ребенка. ФИО3 была безучастна, помочь не пыталась, продолжала наблюдать за ними, сидя на лавочке. После нескольких попыток ФИО8 удалось столкнуть машину с ребенка и вытащить ее. Соседка вызвала скорую медицинскую помощь. Дочь истца была доставлена сотрудниками скорой помощи в детское хирургическое отделение ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было наложено скелетное вытяжение, она была прикована к постели все время нахождения в больнице. Вытяжение было снято только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была наложена гипсовая повязка до грудной клетки спереди и сзади. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали из больницы. До ДД.ММ.ГГГГ ребенок был дома на амбулаторном лечении с гипсовой повязкой, ей было запрещено ходить, в связи с чем она лежала дома, когда другие дети пошли в школу, приступили к занятиям. ФИО1 пришлось учиться дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в плановом порядке направлена в детское хирургическое отделение ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на стационарное лечение для снятия гипса и разработки ноги, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ Освобождение от занятий в школе было продлено до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО1 начала приступать на ногу, самостоятельно передвигаться. До произошедшего ДТП ФИО1 была подвижным, активным ребенком. В период летних каникул, когда другие дети бегают по улице, купаются, загорают, путешествуют, ФИО1 была вынуждена находиться в больнице, прикованной к постели. Истец была вынуждена ежедневно из д.Белькова ездить в <адрес>, навещать ребенка, менять ей постель, подкладные пеленки, производить обработку от пролежней, опрелостей. ФИО3 не оказала никакой помощи, не извинилась за произошедшее, оказалась бездушной и безучастной к страданиям ребенка. ФИО1 испытала страшную физическую боль, нравственные страдания. Ребенок очень сильно переживала вынужденную неподвижность, она мучительно стеснялась гигиенических процедур, которые приходилось производить с помощью посторонних лиц. ФИО1 не понимает, и истец не могла ей объяснить в связи с чем люди, наехавшие на нее машиной, безучастно смотрели как она лежит, придавленная машиной, кричит от боли, и не стали оказывать ей никакой помощи. После полученных травм ФИО1 было рекомендовано ограничить физические нагрузки, она освобождена от физкультуры до февраля 2024 г. ФИО1 до настоящего времени испытывает боли в ноге, в связи с чем они продолжают лечение в домашних условиях. В результате совершения ответчиком вышеуказанного преступления ребенку истца причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены ею непосредственно в момент причинения вреда здоровью; последующим продолжительным лечением и восстановлением здоровья; прохождением лечения, невозможностью в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность. ФИО1 испытала сильную физическую боль, шок и нравственные страдания, почувствовала сильнейший испуг, который не проходит до настоящего времени. Истцу так же причинены нравственные страдания, так как нет ничего страшнее видеть, как мучается ребенок, испытывает боль, вынужденную неподвижность. ФИО3 не принесла извинения за содеянное ею, отказалась оказать материальную помощь, загладить материальный ущерб и моральный вред. На основании изложенного просит, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО4

    В судебном заседании истец – ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после ДТП ее дочь страдала от физических болей, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каждый день приезжала к дочери в <адрес>, привозила продукты питания, памперсы, одноразовые пеленки. Ею была получена страховая выплата от страховой компании «Боровицкое» в размере 85000 руб., поскольку случай признан страховым. После ДТП ее дочь стала замкнутой, стала бояться улицы, обострилось заболевание киста, в связи с чем она нуждается в лечении у невролога. С ДД.ММ.ГГГГ истцом была запланирована поездка в отпуск, однако из-за ДТП никуда поехать они не смогли. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте извещалась надлежащим образом, направленное в ее адрес почтовое отправление возвратилось неврученным ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

    Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что обстоятельства дела они не оспаривают, поскольку они установлены приговором суда, полагают, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку в материалах уголовного дела установлено нарушений ПДД со стороны ребенка.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и месте извещалась надлежащим образом, направленное в ее адрес почтовое отправление возвратилось неврученным ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Представитель третьего лица АО СК «Боровищкое страховое общество» в судебное заседания не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 суду пояснила, что летом 2023 года ее сбила машина, после ДТП ее отвезли в больницу, где она полтора месяца пролежала на растяжке, потом она дома лежала в гипсе. В настоящее время у нее до сих пор болит нога, бегать она не может, только ходить.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также материалы уголовного дела № Черемховского районного суда <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 ГПК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этго источника из его обладания. При этом перечень случает и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Рассматривая требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ей назначено соответствующее наказание.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого косого перелома средней трети диафиза бедренной кости слева со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома, которое образовалось от воздействия твёрдых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства, дорожное полотно и т.д., и могло быть получено в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля на велосипедиста и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 могла находиться в сидячем положении на велосипеде.

Обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.2.1.1, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не рассматривался, вопрос о возмещении истцу материального и морального вреда за счет ответчика не разрешался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения несовершеннолетней ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 138 под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион 138 являлась ФИО4, привлечённая судом в качестве соответчика, которая постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Как установлено судом в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям машиной скорой медицинской помощи доставлена в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», госпитализирована в отделение детской хирургии.

Согласно выписного эпикриза Отделения детской хирургии № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Закрытый перелом диафаза бедренной кости слева в с/3 со смещением. Поступила через 1,5 месяца после получения травмы с жалобами на боль в ноге слева, деформацию, ограничение движения.

Согласно выписного эпикриза Отделения детской хирургии № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидированный перелом левой бедренной кости. Поступила в плановом порядке для снятия гипса и разработки конечности. Жалоб при поступлении не предъявляла.

Согласно выписного эпикриза № Городской Ивано-Матренинской детской клинической больницы ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Фокальная эпилепсия в форме тонических судорожных приступов.

Согласно выплатного дела, предоставленного АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2 получила страховое возмещение в размере 85250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред на титульного владельца источника повышенной опасности ФИО4 и на непосредственного причинителя вреда – водителя транспортного средства ФИО3, поскольку вина ФИО3 установлена приговором суда, в ходе рассмотрения дела также был установлен факт добровольной передачи ФИО4 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управление ФИО4 в день дтп, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 вследствие противоправных действий ФИО3 не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, пояснения ФИО2, несовершеннолетней ФИО1, данные в судебном заседании, что в результате ДТП ее дочери были причинены нравственные и физические страдания. Физические страдания выразились в физической боли, которую она испытывала в момент причинения ее дочери телесных повреждений, а также в ходе лечения, поскольку долгое время находилась в недвижимом состоянии, на вытяжке, потом в гипсе, кости неправильно срослись ввиду чего ее дочь испытывает боли при движении. Кроме того, находясь без движения она не могла посещать школу, занималась дома, ее активность была ограничена. Все это в совокупности также вызывало большие нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом характера и степени причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей ее личности, фактических обстоятельств дела, наличия вины ответчика ФИО3 в причинении вреда, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также того, что фактически за все перечисленные выше страдания она вправе получить только денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации причиненного вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 700 000 руб.

Определяя степень вины ответчиков, суд исходит из того, что наряду с виной ответчика ФИО3 (70%) в указанном дтп, имеется и вина ответчика ФИО4 (30%), выразившаяся в ее содействии противоправному изъятию у нее автомобиля лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

На основании изложенного с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя компенсация морального вреда в размере 490 000 рублей (700 000 /100 *70), с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 210 000 рублей (700000/100*30).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о низком уровне дохода, нахождении на иждивении пяти несовершеннолетних детей, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств тяжелого имущественного положения не представлено.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ей назначено соответствующее наказание.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого косого перелома средней трети диафиза бедренной кости слева со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома, которое образовалось от воздействия твёрдых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства, дорожное полотно и т.д., и могло быть получено в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля на велосипедиста и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 могла находиться в сидячем положении на велосипеде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения несовершеннолетней ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП собственником транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, привлечённая судом в качестве соответчика.

Как указано выше в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям машиной скорой медицинской помощи доставлен в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», госпитализирована в отделение детской хирургии, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Закрытый перелом диафаза бедренной кости слева в с/3 со смещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред на титульного владельца источника повышенной опасности ФИО4 и на непосредственного причинителя вреда – водителя транспортного средства ФИО3, поскольку вина ФИО3 установлена приговором суда, в ходе рассмотрения дела также был установлен факт добровольной передачи ФИО4 автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № под управление ФИО4 в день дтп, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 вследствие противоправных действий ФИО3 не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает, пояснения истца данные в судебном заседании, что в результате ДТП ее дочери были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она находилась в лежачем положении длительное время. Истец должна была все это время ухаживать за дочерью, помогать в ее обслуживании и лечении, что приносило ей нравственные страдания, поскольку дочь испытывала боли, плакала, ей было тяжело как физически так и морально. Истцу было больно видеть страдания дочери.

На основании изложенного, с учетом характера и степени причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий и индивидуальных особенностей ее личности, фактических обстоятельств дела, наличия вины ответчика ФИО3 в причинении вреда, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также того, что фактически за все перечисленные выше страдания истец вправе получить только денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации причиненного вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб..

Определяя степень вины ответчиков, суд исходит из того, что наряду с виной ответчика ФИО3 (70%) в указанном дтп, имеется и вина ответчика ФИО4 (30%), выразившаяся в ее содействии противоправному изъятию у нее автомобиля лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

На основании изложенного с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей (100 000 /100 *70), с ФИО4 в пользу ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (100000/100*30).

Оснований для удовлетворения истцу ФИО2 заявленной компенсации в полном объеме суд не усматривает, учитывая, что моральный вред здоровью истца причинен в результате хотя и преступной, но все же неосторожности ответчика ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО3 о низком уровне дохода, нахождении на иждивении пяти несовершеннолетних детей, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств тяжелого имущественного положения не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д. Бельково, <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д. Бельково, <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д. Бельково, <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д. Бельково, <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                   В.М. Овчинникова

Копия верна: судья                                  В.М. Овчинникова