Решение по делу № 8Г-1078/2024 [88-2977/2024] от 15.01.2024

Дело №

УИД 67RS0№-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2023 г. <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Московской и Смоленской областям

                    установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О дисциплинарном взыскании ФИО1», в пользу ФИО1 с Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Московской и Смоленской областям расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов за отправление корреспонденции в размере 228,20 руб., понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела № по его иску к Росприроднадзору по Московской и Смоленской областям об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в пользу ФИО1 взысканы в возмещение судебных расходов 15 299,60 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные.

От Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями при разрешении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оплату почтовых расходов в размере 228,20 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сославшись на сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика по сумме расходов по оплате услуг представителя, а также на требования разумности и справедливости.

Такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на представителя в сумме 15000 руб., суд первой инстанции, сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о том, что Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям представлялись доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> (представительство по гражданским делам – трудовые споры).

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении в размере 15000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, не основанным на нормах процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                ФИО2