Решение по делу № 33-1583/2017 от 09.03.2017

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1583/2017

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Н.И. к Александрову А.А., Сидоркиной Я.Р., Петрову Р.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ильиной Н.И. - Зининой И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Ильина Н.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Александрову А.А., Сидоркиной Я.Р., Петрову Р.Н. о признании договора дарения <........> доли в праве на квартиру № <........> в доме № <........> по ул. <........>, заключенного 21 марта 2008 года, договора купли-продажи <........> доли в праве на квартиру № <........> в доме № <........> по ул. <........>, заключенного 12 мая 2016 года, недействительными и применении последствий недействительности сделки, истребовав вышеуказанное имущество из незаконного владения Сидоркиной Я.Р., Петрова Р.Н., прекратив право общей долевой собственности Сидоркиной Я.Р., Петрова Р.Н. на <........> доли в праве на указанную квартиру, признав за Ильиной Н.И. право собственности на <........> доли в праве на квартиру.

Требования мотивированы тем, что квартира № <........> в доме № <........> по ул. <........> принадлежала на праве общей долей собственности истцу Ильиной Н.И. в размере <........> доли и Иванову В.П. В июле 2016 года истцу стало известно, что она заключила с Александровым А.А. договор дарения <........> доли в праве на данную квартиру. В настоящее время на основании договора купли-продажи спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам СидоркинойЯ.Р. и Петрову Р.Н. Являясь пожилым человеком, инвалидом 1 группы, истец нуждалась в постороннем уходе и помощи. Между истцом и Степановой А.А. была достигнута договоренность о том, что взамен помощи по уходу за ней, она оставит ей свою долю квартиры по наследству. Однако Александров А.А. возражал против этого, заявив, что он сам будет ухаживать за истцом. По истечении времени Александров А.А. перестал ухаживать за Ильиной Н.И. и за ней вновь стала ухаживать СтепановаА.А. Истец полагает, что сделка по дарению доли квартиры является ничтожной в силу притворности, поскольку Ильина Н.И. не имела намерений совершать сделку по дарению доли квартиры Александрову А.А., а также не осознавала и не понимала, что подписывает договор на отчуждение принадлежащего ей единственного жилья. Кроме того, договор дарения не был исполнен сторонами. Ильина Н.И. не передавала спорную квартиру, проживала в ней до сентября 2015 года. Полагает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а в целях завладения ответчиком правом на квартиру.

Истец Ильина Н.И. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя - адвоката Зинину И.Н., поддержавшую исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Александров А.А. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя - адвоката Павлову А.В., которая исковые требования не признала в виду их необоснованности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Петров Р.Н. исковые требования не признал, пояснив, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик Сидоркина Я.Р. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Иванов В.П. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения Чебоксарского района», Министерство здравоохранения Чувашской Республики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ильиной Н.И. адвокатом Зининой И.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о договоре дарения истцу стало известно в июле 2016 года. Кроме того, ничтожная сделка не была исполнена. Истец была введена в заблуждение, поскольку не осознавала, что подписывает договор дарения и лишается своего единственного жилья. Сделка по дарению доли квартиры была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Ильина Н.И. не передавала квартиру, проживала в ней до 2015 года, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные платежи. Отмечается, что на июль 2012 года лицевой счет по коммунальным слугам был открыт на имя Ильиной Н.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ильиной Н.И. адвоката Зининой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Александрова А.А. адвоката Павловой А.В. и ответчика Петрова Р.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.И. о признании недействительными по заявленным основаниям договора дарения от 21 марта 2008 года, договора купли-продажи от 12 мая 2016 года, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИльинойН.И. на праве собственности принадлежали <........> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <........> в доме № <........> по ул. <........>. Собственником другой <........> доли в праве на данную квартиру являлся Иванов В.П.

На основании договора дарения от 21 марта 2008 года истец Ильина Н.И. безвозмездно передала в собственность ответчика Александрова А.А. <........> доли в праве на квартиру № <........> в доме № <........> по ул. <........>, в связи с чем 16 апреля 2008 года за Александровым А.А. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Оспаривая договор дарения от 21 марта 2008 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Ильина Н.И. указывала на то, что сделка по дарению доли квартиры совершена без намерения создать правовые последствия, предусмотренные данным договором, так как она не хотела лишаться своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, которые сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Ильина Н.И. обязана была представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон. Пунктом 9 договора дарения предусмотрено, что обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому считается исполненным с момента подписания настоящего договора, без дополнительного составления передаточного акта. Истец собственноручно договор дарения подписала.

Ответчик Александров А.А. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления о регистрации, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что с 2008 года Александров А.А. нес обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в 2012 году в управляющей компании ООО «Вертикаль» переоформил на себя лицевой счет.

По договору купли-продажи от 12 мая 2016 года ответчик Александров А.А. и Иванов Д.В. продали Сидоркиной Я.Р. и Петрову Р.Н. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, государственная регистрация договора произведена 17 мая 2016 года.

На момент рассмотрения дела спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Сидоркиной Я.Р. и Петрову Р.Н. по <........> доли в праве каждому.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку исполнен сторонами, объект недвижимости дарителем передан одаряемому, а переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно для признания договора дарения недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о мнимости оспариваемого договора дарения в связи с тем, что ИльинаН.И. до сентября 2015 года проживала в спорной квартире и исполняла обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку собственник жилья Александров А.А. вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе и предоставить жилое помещение истцу в пользование.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда определением от 27 декабря 2016 года, истец Ильина Н.И. оспаривает заключенный 21 марта 2008 года договор дарения и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки: стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец указывала, что подписывает доверенность или договор ренты или завещание, а не договор дарения.

Напротив, из содержания договора дарения от 21 марта 2008 года следует, что волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора дарения стороны фактически совершали сделку по безвозмездному отчуждению имущества.

Ильиной Н.И. предъявлен иск о признании договора дарения от 21 марта 2008 года недействительным и по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу приведенной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные Ильиной Н.И. обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы и условий сделки, и не являются основанием для признания договора дарения недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в оспариваемом договоре дарения текст, согласно которому ИльинаН.И. безвозмездно передала Александрову А.А. в собственность <........> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является четким и ясным, не влечет многозначного толкования. Ильина Н.И. подарила долю в праве на квартиру близкому человеку – племяннику. Договор дарения был подписан сторонами лично, добровольно. При этом не имеется оснований полагать, что подписывая оспариваемый договор дарения, Ильина Н.И. не была ознакомлена с его содержанием.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.И. о признании договора дарения от 21 марта 2008 года недействительным и по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств преднамеренного создания у ИльинойН.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, стороной истца суду не представлено.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 21 марта 2008 года недействительным, то не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2016 года.

Также судом первой инстанции установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований - пропуск Ильиной Н.И. срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика Александрова А.А. адвокатом Павловой А.В.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Об оспариваемом договоре дарения Ильиной Н.И. было известно с момента его заключения с 21 марта 2008 года, с иском о признании данного договора недействительным Ильина Н.И. обратилась 27 сентября 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Ильиной Н.И. адвокат Зинина И.Н. не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывала на наличие уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Ильиной Н.И. и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире на 2012 год был оформлен на имя ИльинойН.И., которая и оплачивала жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора. Тот факт, что истец после заключения оспариваемой сделки продолжала нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, сам по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Ильиной Н.И. – Зининой И.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева