Решение по делу № 2-3602/2022 от 25.03.2022

дело № 2-3602/2022

72RS0014-01-2021-016723-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                02 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Замираловой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Сафонова А. В., представителя ответчика по доверенности – Бурдина В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Большое царево - 2» к Филимоновой Наталье Павловне о взыскании задолженности по взносам, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Большое царево - 2» обратилось в суд с указанным иском к Филимоновой Н. П. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за период с 2016-2019 годы. Требования мотивированы тем, что ответчик с 2014 по 2020 годы являлась членом СНТ «Большое царево - 2» и правообладателем земельного участка № общей площадью 993 кв. м. В соответствии с протоколом № от 20.02.2016 г. года были установлены размеры целевых взносов на 2016 год в размере 10000 руб. В соответствии с протоколом № от 21.06.2017 г. года были установлены размеры целевого взноса на 2017 год в размере 15000 руб. со сроком их уплаты в течение 6 мес.

В соответствии с протоколом № от 02.03.2018 г. года были установлены размеры членских взносов на 2018 год в размере 4000 руб. В соответствии с протоколом № от 22.12.2018 г. года были установлены размеры членских взносов на 2019 год в размере 4000 руб. со сроком их уплаты в течение 6 мес.

В нарушение своих обязательств перед СНТ, ответчик в добровольном порядке не внес оплату членских и целевых взносов за период с 2017 по 2019 годы включительно, из подлежащего уплате целевого взноса за 2016 г., ответчиком оплачено лишь 1600 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с 2016-2019 годы – 31 400 руб., пени – 30 768 руб., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 065 руб., на услуги представителя – 20 000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.05.2022 производство по делу в части требований о взыскании взносов за 2016 год в сумме 8 400 руб., неустойки по взносам за 2016 года в сумме 8 400 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика, по существу, фактические обстоятельства не оспаривал, заявил о применении срока исковой давности, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов объединения; выполнять решения общего собрания членов объединения или собрания уполномоченных и решения правления объединения (подпункты 6, 10, 11 пункта 2).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, в период с 2017 по 2020 годы Филимонова Н. П. осуществляла пользование земельным участком с кадастровым № общей площадью 993 кв. м., расположенным в СНТ «Большое царево - 2». Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 17.09.2021 СНТ «Большое царево - 2», договорами аренды земельного участка №, переуступки прав и обязанностей арендатора от 27.02.2020.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Большое Царево-2», член Товарищества обязан уплачивать вступительные, членские, целевые и иные взносы в установленные сроки.

Согласно пункта 5.2 Устава СНТ «Большое Царево-2», член Товарищества обязан осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, а также решениями органа местного самоуправления; нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, не нарушать права членов Товарищества и др.

Как следует из представленных суду выписок из протоколов собраний СНТ «Большое Царево-2», протоколом № от 21.06.2017 были установлены размеры целевого взноса на 2017 год в размере 15000 руб. со сроком их уплаты в течение 6 мес.; протоколом № от 02.03.2018 были установлены размеры членских взносов на 2018 год в размере 4000 руб. В соответствии с протоколом № от 22.12.2018 были установлены размеры членских взносов на 2019 год в размере 4000 руб. со сроком их уплаты в течение 6 мес.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате членских и целевых взносов за период с 2017 года по 2019 годы составляет 23 000 руб. (15 000 + 4 000 + 4 000).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с Уставом СНТ «Большое Царево-2» и не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд находит основания для его применения по требования о взыскании взносов за 2017 год.

Так, согласно выписке от 01.07.2021 протоколом № от 21.06.2017 общего собрания СНТ «Большое Царево - 2» были установлены размеры целевого взноса на 2017 год в размере 15000 руб. со сроком их уплаты в течение 6 мес. Таким образом, взнос подлежал уплате не позднее 21.12.2017 (21.06.2017 + 6 месяцев), соответственно, срок исковой давности истекает 21.12.2020 (21.06.2017 + 3 года).

Вместе с тем, 11.12.2020 истец обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени за выдачей судебного приказа о взыскании с Филимоновой Н. П. задолженности по взносам в размере 31 400 руб.; выдан судебный приказ от 18.12.2020 по гражданскому делу №м; который определением от 28.06.2021 отменен. Таким образом в период с 11.12.2020 по 28.06.2021 (6 месяцев 17 дней) осуществлялась судебная защита по рассматриваемому спору.

Срок исковой давности по взносам за 2017 год истекли 09.07.2021 (21.12.2017 + 3 года + 6 месяцев 17 дней). Однако по настоящему делу истец направил в суд иск 20.10.2021, т.е. за пределами срока для защиты права по такому требованию.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании взносов за 2017 год и рассчитанной на его основе неустойки следует отказать; взысканию подлежат взносы за 2018 год – 4 000 руб., за 2019 год – 4 000 руб.

Кроме того, Пунктами 7.3.2 и п. 7.4.1 Устава СНТ предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы невнесенных взносов за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету размер пени по взносам за 2018 составили 4 000 руб., за 2019 год составили 3 368 руб. При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с уставом, ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения, с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, соотношения размера неустойки и основного долга, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (34, 78 %, до применения ст. 333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 549, 52 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные чеком № от 07.09.2021 на сумму 20 000 руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 15 000 рублей. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (34, 78%) взысканию подлежат 5 217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой Натальи Павловны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Большое царево - 2» задолженность по членским взносам за 2018 год – 4 000 руб., за 2019 год – 4 000 руб., неустойку – 4 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 549, 52 руб., на услуги представителя – 5 217 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>