Решение по делу № 33-345/2012 от 06.04.2012

Судья Скрябин А.В.             дело № 33-345             2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Безуглова В.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Теучеж Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой А.О. на решение Майкопского районного суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

– снизить размер суммы подлежащей взысканию, взыскав с Лебедевой ФИО15, 14.04.2011 года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульский хлеб» сумму причиненного материального ущерба в размере – 20000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины размере – 990 рублей 02 коп., а всего – 20990 (двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречного иска Лебедевой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Хлеб» о признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в части заключения его с Лебедевой А.О. – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчицы Лебедевой А.О. – Колгунова В.Н., полагавшего решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу, возражений представителей истца - Кияшкина С.Н. (по доверенности) и адвоката Войстриковой Е.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тульский хлеб» обратилось в суд с иском к Лебедевой А.О. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Лебедева Анастасия Олеговна была принята 14.06.2011 года продавцом в павильон № 3, расположенный в <адрес> А, принадлежащий ООО «Тульский хлеб». С нею, а так же с другими членами бригады (зав. павильоном Бунёва И.И., продавец ФИО8 и продавец ФИО9) 14.06.2011г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приказ № 39 от 14.06.2011г.). 31.07.2011 года была проведена инвентаризация материальных ценностей в павильоне № 3 работниками коллектива (бригады), в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей. В связи с несогласием с результатами инвентаризации материально ответственных лиц (ФИО1, ФИО9, Алексеевой CO., ФИО10) была назначена на 05.08.2011г. внеплановая инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в павильоне № 3 на общую сумму 122796 рублей 04 копейки. Причины возникновения недостачи никто из материально ответственных лиц пояснить не смог. По соглашению между всеми членами коллектива (бригады) недостача была распределена в следующих суммах: ФИО10 - 29487 рублей 06 копеек; ФИО9 - 29124 рублей 86 копеек; ФИО1 - 28425 рублей 06 копеек; ФИО8 - 35759 рублей 06 копеек. Каждый член бригады дал ООО «Тульский хлеб» письменные обязательства (расписки) по погашению указанных сумм. В настоящее время все члены бригады частично погашают выявленную недостачу, за исключением ФИО1 За период с 08.08.2011г. по 29.09.2011г. ФИО1 в счет погашения недостачи было внесено в кассу ООО «Тульский хлеб» 2091рубль 00 копеек. Срок исполнения обязательств по расписке ФИО1 истек 12 сентября 2011 года.

Поскольку ответчица добровольно не возместила сумму ущерба, истец просил суд взыскать с нее в пользу ООО «Тульский хлеб» 26334 рублей 06 копеек – сумму невозмещенного ущерба и судебные расходы в сумме 990 рублей 02 копейки, а всего 27324 (двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 08 копеек.

ФИО1 исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ООО «Тульский хлеб» и ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 в части заключения договора с ФИО1 недействительным. Также просила отказать ООО «Тульский хлеб» в удовлетворении первоначального иска о взыскании с нее ущерба по названному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (подписание ею договора о коллективной (бригадной) ответственности 14 июня 2011 года), окончания срока ее ученичества, поскольку ученицей продавца она была в течении месяца, согласно данных об отчислениях в пенсионный фонд, с 19 мая 2011 года по 30 июня 2011 года. не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку договор был подписан ею 14 июня 2011 года, что соответствует показаниям свидетелей, а других доказательств подписания договора этой датой не имеется. Нарушены и неправильно применены норм материального правы, поскольку размер ущерба установлен с 12 июня 2011 года, когда она еще не работала, точный размер ущерба не установлен. Акт инвентаризации за период с 12.06.2011 года по 8 августа 2011 года не может являться допустимым доказательством возмещения ущерба, так как включает в себя период, когда она не работала. Недопустимым доказательством является и договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности без указания даты его составления и даты подписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, суд, проверив доводы Лебедевой А.О. о том, что с нею не мог быть заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, поскольку она к моменту заключения этого договора, являлась учеником продавца, а не продавцом и установил, что эти доводы необоснованны. При этом суд установил, что в соответствии с приказом о приеме на работу Лебедева А.О. была принята на работу продавцом в павильон № 3, принадлежащий ООО «Тульский хлеб» 14.06.2011 года, что подтверждается соответствующим приказом от той же даты. Пояснениями ФИО11, выполняющего обязанности инспектора отдела кадров установлено, что договор о коллективной материальной ответственности Лебедева А.О. подписала в день оформления приказа о приеме на работу. В мае 2011 года ответчица являлась учеником продавца, и с нею заключался ученический договор. Кроме того, свидетель пояснил, что договор о коллективной материальной ответственности с подписями всех продавцов, был сдан в бухгалтерию в течении трех недель с момента его составления, то есть с 14.06.2011 года.

При этом показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - бывших членов бригады установлено, что договор о коллективной материальной ответственности всеми членами бригады был подписан до момента допуска к работе нового состава бригады.

Истолковав текст договора в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что данный договор вступил в силу для членов бригады 14.06.2011 года и действовал весь период работы данной бригады (коллектива). При этом, судом установлено, что до 12.06.2011 года с членами бригады павильона № 3 также заключался коллективный договор о полной материальной ответственности. Кроме того, судом установлено, что непосредственно перед допуском к работе нового состава бригады приказом директора от 10.06.2011 года № 38 назначалась инвентаризация, которая была проведена 12.06.2011 года и установила недостачу в размере 24927 руб. 67 коп., которая не перешла в качестве остатков в новую бригаду и была погашена материально ответственными лицами.

Размер ущерба, образовавшийся в результате работы коллектива в период с 14.06.2011 года по 5.08.2011 года установлен по результатам проведенной инвентаризации. При этом судом проверены полномочия инвентаризационной комиссии, проверено наличие или отсутствие личной заинтересованности членов комиссии в том, чтобы представить недостоверные данные, и установлено, что размер недостачи определен правильно.

Проверены судом и утверждения истца о том, что остальными членами бригады их часть ущерба возмещена полностью.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в судебном порядке, суд также проверил в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ обстоятельства для снижения размера причиненного ущерба и с учетом материального положения ответчицы снизил размер взыскания до 20000 рублей вместо заявленных истцом 26334 рублей.

Поскольку решение суда принято при правильном применении норм материального права и без существенного нарушения норм процессуального права, а по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам, изложенным ответчицей в суде первой инстанции в качестве объяснений по непризнанному ею иску, предъявленному истцом, а также в качестве доводов обоснованности заявленного Лебедевой А.О. встречного иска, судом дана надлежащая оценка и подробно изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчицы, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     В.В. Безуглов

                                        Е.А. Тхагапсова

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Безуглов В.В. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер