Решение от 23.04.2024 по делу № 2-155/2024 (2-2443/2023;) от 23.08.2023

Дело № 2-155/2024

УИД: 23RS0024-01-2023-002803-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край                              23 апреля 2024 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Малиеве Т.А.,

с участием:

истца Юзбекова Вадима Юрьевича,

представителя ответчика Павлевской Татьяны Олеговны – Орешиной Татьяны Михайловны, действующей по доверенности № от 29.11.2023,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» – Максимович Натальи Сергеевны, действующей по доверенности № от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзбекова Вадима Юрьевича к нотариусу Крымского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края Павлевской Татьяне Олеговне о недействительности исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

    Юзбеков В.Ю. обратился в Крымский районный суд с иском к нотариусу Крымского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края Павлевской Т.О. о недействительности исполнительной надписи.

    Свои требования мотивирует тем, что 10 августа 2022 года нотариусом Крымского нотариального округа Павлевской Т.О. совершена исполнительная надпись о взыскании с него (Юзбекова В.Ю.) просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2021 года в размере 244 110 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 52 149 рублей 25 копеек и суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 229 рублей. С совершённой исполнительной надписью, он (Юзбеков В.Ю.) не согласен, поскольку кредитный договор был оформлен незаконно, заявка на получение кредита была оформлена третьими лицами (дистанционно, через мобильное приложение, установленное на мобильном телефоне), согласие на оформление кредита, им не давалось. Проверки со стороны службы безопасности ПАО «Сбербанк России» по факту незаконной выдачи денежных средств не проводились. По данному факту правонарушения им (Юзбековым В.Ю.) сообщено в полицию, что подтверждается КУСП ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, просит суд совершённую исполнительную подпись в отношении него (Юзбекова В.Ю.) отменить.

    Истец Юзбеков В.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Крымского нотариального округа Павлевской Т.О.. Суду пояснил, что по факту проверки его сообщения, проведенной сотрудниками полиции, 09.02.2022 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 09.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что при вынесении исполнительно надписи нотариусом не было проведена достаточная проверка кредитного договора.

Представитель ответчика Павлевской Т.О. – Орешина Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила в их удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец Юзбеков В.Ю. не указал конкретную норму, которую нарушила нотариус Крымского нотариального округа Павлевская Т.О.. Утверждает, что нотариус все действия выполнила в соответствии с действующим законом. Уведомление в адрес Юзбекова В.Ю. направлено в установленный срок. При составлении нотариального действия ПАО «Сбербанк» предоставлен полный пакет документов, необходимый для выполнения исполнительной надписи. У нотариуса каких-либо оснований для отказа ПАО «Сбербанк» в выполнении исполнительной надписи, не имелось. В предоставленном кредитном договоре имелись все реквизиты. Считает, что истцом Юзбековым В.Ю. избран неверный способ защиты права, поскольку ему следовало было оспаривать сделку, то есть сам кредитный договор.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» – Максимович Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ПАО «Сбербанк» предоставлены все необходимые документы для совершения нотариусом Крымского нотариального округа Павлевской Т.О. исполнительной надписи. Считает, что возбуждение уголовного дела по факту сообщения Юзбекова В.Ю. не является доказательством по настоящему делу, поскольку по уголовному делу не вынесен приговор.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Юзбекова В.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок обращения к нотариусу за совершением нотариального действия удаленно, а также порядок совершения нотариусом указанного нотариального действия регулируется ст. 44.3, ст. 45, главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) (далее – Основы законодательства о нотариате), Порядком направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удаленно, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса», утвержденного решением Правления ФНП от 16.09.2020 N 16/20, приказом Минюста России от 30.09.2020 N 232 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, том числе кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно требованиям ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) и Юзбековым В.Ю. (далее – заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты – индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту с лимитом 245 000 рублей под 17,9 % годовых до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Предоставленный ПАО «Сбербанк России» кредитный договор имеет электронную подпись заемщика, что соответствует п. 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.05.2011 № 63-Ф3.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между Банком и заемщиком Юзбековым В.Ю.. Данный факт опровергает доводы истца Юзбекова В.Ю. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (далее – Регламент) установлено, что информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» предоставил все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, то есть Банком соблюдены установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами требования для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи удаленно, в частности, представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи:

- заявление Банка;

- доверенность, подтверждающая полномочия представителя Банка;

- кредитный договор о предоставлении Юзбекову Вадиму Юрьевичу кредита в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (пункт 20 кредитного договора), подписанный Юзбековым Вадимом Юрьевичем с помощью простой электронной подписи;

- расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- реквизиты взыскателя;

- расчет задолженности, согласно которому, указана дата, когда обязательство должно быть исполнено Юзбековым Вадимом Юрьевичем – 31 января 2022 года;

- требование к должнику, направленное взыскателем должнику по двум адресам, указанным в заявлении-анкете должником 08 июля 2022 года (то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи), содержащее почтовый идентификатор для отслеживания отправления;

- заявление-анкета на расчет кредитного потенциала с указанием адресов должника.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России», до обращения к нотариусу Крымского нотариального округа Павлевской Т.О. за совершением исполнительной надписи, направлял Юзбекову В.Ю. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него задолженности по адресу регистрации заемщика: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора №.

Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, почтовое отправление в адрес Юзбекова В.Ю. (ШПИ №), вручено адресату 18.07.2022.

Таким образом, кредитором выполнены требования действующего закона по извещению заемщика, в частности, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено кредитором (взыскателем) заемщику (должнику) более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Документы представлены ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, оснований истребовать дополнительные документы, у нотариуса Крымского нотариального округа Павлевской Т.О., не имелось.

Нотариусом Павлевской Т.О. проверены все установленные нормами действующего законодательства требования и условия, при которых им может быть совершена исполнительная надпись.

Документы были поданы ПАО «Сбербанк России» с соблюдением вышеуказанного Порядка: комплект документов, содержащий заявление и прилагаемые к нему документы, а также само заявление, были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, проверенной нотариусом в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кроме того, нотариусом самостоятельно была проведена проверка направления ПАО «Сбербанк России» требования Юзбекову Вадиму Юрьевичу по адресам, указанным им в качестве адресов его регистрации по месту жительства и адреса фактического проживания в заявлении-анкете на расчет кредитного потенциала. Как указано выше, с использованием ресурса Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, нотариусом был установлен факт вручения заявителю Юзбекову В.Ю. требования ПАО «Сбербанк России» 18 июля 2022 года.

Таким образом, все предъявленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации по объему и содержанию, соответственно, основания для отказа в совершении нотариального действия, установленные ст. 48 Основ законодательства о нотариате, отсутствовали.

Судом установлено, что 10 августа 2023 года нотариусом Крымского нотариального округа Павлевской Татьяной Олеговной было совершено нотариальное действие – совершение удалённо исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника – зарегистрированное в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за реестровым номером У-0000606718 и выдан электронный исполнительный документ.

Как следует из содержания исполнительной надписи нотариуса от 10.08.2023 №, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате, нотариусом Павлевской Т.О. применены меры принудительного исполнения в отношении должника Юзбекова Вадима Юрьевича в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», а именно, взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму в размере 298 487 рублей 25 копеек, по договору № от 29.12.2021, за период с 31.02.2022 по 31.07.2023, в том числе: основанная сумма долга в размере 244 110 рублей; проценты в размере 52 149 рублей 25 копеек; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228 рублей.

По заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России», выданный электронный исполнительный документ, был передан нотариусом в Новороссийское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в соответствии со ст. 94 Основ законодательства о нотариате.

Во исполнение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, нотариус направила должнику уведомление о совершенной исполнительной надписи (исх. № от 10 августа 2023 года), 10 августа 2023 года по адресам, указанным в заявлении ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи и в представленном заявлении-анкете должника. Как следует из искового заявления Юзбекова Вадима Юрьевича, указанное уведомление нотариуса им (истцом) было получено, что также подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России».

Суд учитывает то обстоятельство, что на момент совершения исполнительной надписи между истцом Юзбековым В.Ю. и ПАО «Сбербанк России» отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору.

Согласно положениям ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;

- отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

- не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Учитывая то, что нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Спора о размере задолженности по кредитному договору не имелось, так как истец Юзбеков В.Ю. не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к ПАО «Сбербанк России» не обращался.

Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Предоставленный ПАО «Сбербанк России» договор имеет электронную подпись заемщика, что соответствует п. 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.05.2011 № 63-ФЗ.

Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

Аналогичный подход сформулирован в апелляционном определении Московского городского суда от 30.01.2020 по делу №, апелляционном определение Московского городского суда от 28.01.2020    по делу №, апелляционном определении Московского городского суда от 18.02.2020 по делу №, решении Кировского районного суда г. Иркутска от 24.10.2019 по делу № решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № от 04.04.2019.

Действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на нотариуса обязанности по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Сама по себе возможность банка обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.

Относительно факта заключения сторонами кредитного договора и распоряжения заемщиком денежными средствами после заключения договора, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Юзбековым В.Ю. в ПАО «Сбербанк России» заявки на заключение договора на выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и акцепта со стороны ПАО «Сбербанк России» путем открытия банковского счета и выдачи карты с лимитом кредитования.

Согласно представленным суду доказательствам, хронология событий складывалась следующим образом:

29.12.2021 между истцом Юзбековым В.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее – кредитный договор), который оформлен через систему «Сбербанк Онлайн».

29.12.2021    истцом Юзбековым В.Ю. в «Сбербанк Онлайн» оформлено заявление-анкета на получение кредитной карты (подписано простой электронной подписью Юзбекова В.Ю.), после чего, истцу Юзбекову В.Ю. было отправлено СМС-сообщение по системе «Мобильный банк» с указанием пароля для подтверждения согласия с условиями по кредитной карте с лимитом в сумме 245 000 рублей, ставка 17,9 %.

Учитывая то, что пароли истцом Юзбековым В.Ю. были введены верно, то 29.12.2021 в 13:49 истцу Юзбекову В.Ю. поступило СМС-сообщение об активации кредитной карты ЕСМС8399 и готовности ее к использованию. Информация о подписании простой электронной подписью указана на последней странице заявления-анкеты, индивидуальных условий.

ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу возможность использовать кредитную карту № с лимитом 245 000 рублей.

29.12.2021 в 13:49 по указанной карте были подключены уведомления об операциях, о чем истцу Юзбекову В.Ю. также направлено СМС-сообщение

Таким образом, 29.12.2021 между истцом Юзбековым В.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен в полном соответствии с действующим законодательством договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 245 000 рублей, под 17,9 % годовых, сроком «до востребования».

При этом, исходя из общих правил и делового оборота, направления использования кредитных средств заемщиком определяется самостоятельно.

29.12.2021 в 14:03 непосредственно после активации кредитной карты и подключения уведомлений об операциях клиент с кредитной карты № осуществил перевод денежных средств в сумме 237 000 рублей с уплатой комиссии 7 110 рублей на свою карту №.

29.12.2021 в 14:19 истец с карты № в «Сбербанк Онлайн» сделал запрос на перевод денежных средств в сумме 235 000 рублей на карту ***2155 клиенту ФИО10 после чего, 29.12.2021 в 14:26 указанный перевод исполнен ПАО «Сбербанк России», при этом операция подтверждена Юзбековым В.Ю. в контактном центре Банка.

Изложенное означает, что со счета истца Юзбекова В.Ю., на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции. Данные операции должны рассматриваться как пользование истцом Юзбековым В.Ю. кредитными денежными средствами, а соответственно, подтверждение своими конклюдентными действиями заключенности и действительности кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор заключен между Юзбековым В.Ю. и ПАО «Сбербанк России» на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты; заявлением-анкетой; выписками из смс-сообщений; выписками из журнала операций.

Вышеуказанные доказательства подтверждают следующее:

1) при входе в систему Сбербанк Онлайн заявитель Юзбеков В.Ю. был надлежащим образом идентифицирован;

2) все операции в системе Сбербанк Онлайн, в том числе и связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые Банк направлял на номер мобильного телефона заявителя Юзбекова В.Ю.;

3) индивидуальные условия кредита подписаны простой электронной подписью самого заявителя Юзбекова В.Ю., что влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (пункт 5 раздела II Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» были получены и корректно исполнены распоряжения заявителя Юзбекова В.Ю. о совершении указанных операций, при этом Банк не может нести ответственность за действия клиента.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При проведении операции в сети интернет были использованы реквизиты карты, а также одноразовый пароль, направленный в виде смс-сообщения на мобильный телефон. Данное смс-сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции и суммах платежей.

Пароль был введён заемщиком Юзбековым В.Ю. верно, таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

Кроме того, довод истца Юзбекова В.Ю. о заключении кредитного договора без его ведома третьим лицом не является установленным фактом.

По форме и реквизитам представленный ПАО «Сбербанк России» кредитный договор соответствовал установленным требованиям.

На кредитном договоре имеется отметка: «Документ подписан простой электронной подписью: ФИО клиента: ЮЗБЕКОВ ВАДИМ ЮРЬЕВИЧ. Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 13:49:33 +03:00, номер мобильного телефона: №, код авторизации: №, номер операции в №».

При таких обстоятельствах, подписание договора надлежащим лицом (истцом) не вызвало никаких сомнений, поскольку договор предоставлен кредитной организацией, уполномоченной на проверку своих контрагентов при заключении подобных сделок.

На момент совершения исполнительной надписи нотариусу не было известно об обращении заявителя в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий, при этом само по себе такое обращение не является препятствием для совершения нотариального действия, при наличии к тому оснований.

Более того, до настоящего времени факт заключения кредитного договора третьими лицами от имени Юзбекова В.Ю. не установлен, его заявление о незаконности договора не подтверждено никакими объективными данными и носит характер предположения. Судебных актов, устанавливающих юридическую порочность кредитного договора, не имеется. Приговор, устанавливающий факт мошенничества, предметом которого является спорный договор, а также виновное в его совершении лицо, отсутствует. Решения суда о признании указанной сделки недействительной, не существует.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, достаточность представленных заявителем документов и результаты их проверки, соблюдение нотариусом порядка совершения нотариального действия, отсутствуют основания для оспаривания действий нотариуса Крымского нотариального округа Павловской Т.О. по совершению исполнительной надписи удаленно, а также для отмены указанного нотариального действия.

Представленное истцом Юзбековым В.Ю. уведомление о регистрации правонарушений в полиции (КУСП ДД.ММ.ГГГГ №) не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ,

вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приводимые истцом Юзбековым В.Ю. доводы не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые истец Юзбеков В.Ю., ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда либо иное постановление по данному уголовному делу.

Аналогичный правовой подход сформулирован в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 № по делу №, апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 по делу №.

Изложенное означает, что сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца Юзбекова В.Ю. от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основании заявленных требований. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленное истцом Юзбековым В.Ю. уведомление о регистрации правонарушений таким требованиям не отвечает, поскольку:

- гражданское законодательство не связывает факт обращения истца Юзбекова В.Ю. в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (то есть указанное доказательство не отвечает признаку относимости);

- дата обращения истца Юзбекова В.Ю. в правоохранительные органы косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако, не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора (то есть указанное доказательство не отвечает признаку относимости);

Таким образом, приложенное к исковому заявлению уведомление о регистрации правонарушения не может быть положено в обоснование решения суда по гражданскому делу, поскольку в настоящий момент не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доводы истца Юзбекова В.Ю. о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц (статьи 178,179 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, истец Юзбеков В.Ю. обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком ПАО «Сбербанк России» относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу Юзбекову В.Ю. всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца Юзбекова В.Ю. о том, что кредитный договор был заключён им (истцом) по вине третьих лиц, которые завладели его личными данными, не основан на доказательствах.

Таким образом, истцом Юзбековым В.Ю. не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ПАО «Сбербанк России» умышленно создал у истца Юзбекова В.Ю. не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца Юзбекова В.Ю. о заключении договора.

Суд учитывает то, что ПАО «Сбербанк России» выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО).

ПАО «Сбербанк России» выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденным Банком России 09.06.2012 № 382-П, в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные пунктом 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет:

- средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания;

- проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости;

- используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети;

- информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети;

- взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента;

- проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости;

- проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения;

- заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения;

- обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО «Лаборатория Касперского»;

- подготовлены планы восстановлений после сбоев, в т.ч. документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф.

Принятие вышеуказанных мер подтверждается отчетом Банка, направляемом в Банк России в соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П один раз в два года.

Кроме того, суд учитывает то, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах ПАО «Сбербанк России».

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия по кредитным картам) ПАО «Сбербанк России» информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии Условиями по кредитным картам держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты;

- нести ответственность за все операции с картой (реквизитам карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты;

- обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать;

- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

- выполнять условия договора.

Судом установлено, что сообщение о несанкционированном использований карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых пароле в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца Юзбекова В.Ю. не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, в связи с чем, доводы истца Юзбекова В.Ю., изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим истцом Юзбековым В.Ю. либо на ненадлежащее выполнение истцом Юзбековым В.Ю. Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

Так, согласно Условий по кредитным картам:

- Банк не несёт ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

- Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования;

- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнёров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации;

- Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

- Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль. Вводите пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push- уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;

- При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона клиента и/или Push-уведомления с одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении/уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении/уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того, как Вы убедились, что информация в этом SMS-сообщении/Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS-пароль, Вы даёте Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении/Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка;

- Мошеннические SMS-сообщении/Push-уведомлении, как правило, информируют о блокировке банковской карты, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую клиента перезвонить на указанный в SMS-сообщении/Push-уведомлении номер телефона для уточнения информации. Перезвонившему держателю карты мошенники представляются сотрудниками службы безопасности банка, специалистами службы технической поддержки и в убедительной форме предлагают срочно провести действия по разблокировке карты, по отмене перевода и т.п., в зависимости от содержания SMS-сообщения/Push-уведомления. В случае получения подобных SMS-сообщений/Push-уведомлений Клиентам настоятельно рекомендуется не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в SMS-сообщении/Push-уведомлении; не предоставлять информацию о реквизитах карты или об одноразовых паролях, в том числе посредством направления ответных SMS-сообщений/Push-уведомлений; не проводить через устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по мобильным устройствам. Если полученное SMS-сообщение/Push-уведомление вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в контактный центр Банка по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне карты или на официальном сайте Банка.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом Юзбековым В.Ю. избран неверный способ защиты права, поскольку утверждая о том, что кредитный договор является порочным, как участник материального правоотношения, связанного с его заключением, истец имеет право оспорить сделку, предъявив требование к другой ее стороне (ПАО «Сбербанк России»).

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковое заявление Юзбекова В.Ю. о недействительности исполнительной надписи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.04.2024.

░░░░░: ░░░░░░░.