Решение от 30.01.2018 по делу № 2-96/2018 от 18.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                  город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-96/2018 по исковому заявлению Некрасовой А.Н. к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», государственному учреждению здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г.Тулы имени Е.Г. Лазарева» о признании факта перелома, акта судебно-медицинского исследования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Некрасова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГУЗ ТО «БСМЭ»), государственному учреждению здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина (далее ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина), государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г.Тулы имени Е.Г. Лазарева» (далее ГУЗ «ГБК №2 г.Тулы имени Е.Г. Лазарева»), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия возле <адрес> она получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина с целью проведения обследования на предмет полученных повреждений, по итогам которого ей был поставлен диагноз <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты> где поставленный диагноз был подтвержден. В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД было назначено медицинское исследование, в результате которого составлен акт судебно-медицинского исследования №, согласно которому эксперт не смог дать категоричную оценку причиненных ей повреждений, подтвердить или исключить <данные изъяты>, ссылаясь на противоречивость данных. Полагает, что указанное судебно-медицинское исследование проведено необъективно, и повлекло за собой существенное нарушение её прав на получение страховой выплаты. В ходе исследования экспертом не изучены записи амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольной <данные изъяты>. В связи с нарушением действующего законодательства, и как следствие необходимостью защиты своих прав, она испытала сильное душевное волнение, таким образом, полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд признать факт наличия <данные изъяты> по приложенным доказательствам, признать недействительным акт судебно-медицинского исследования №, проведенный ГУЗ ТО «БСМЭ», взыскать с надлежащего ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Некрасова А.Н. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ГУЗ ТО «БСМЭ», ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ГУЗ «ГБК №2 г.Тулы имени Е.Г. Лазарева» о признании факта перелома, акта судебно-медицинского исследования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что отказ заявлен свободно, осознанно и добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представители ответчиков ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности Алешичева Т.С., Фокин М.М., Колябин И.В., ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности Лапшина Е.А., ГУЗ «ГБК №2 г.Тулы имени Е.Г. Лазарева» Фомичева Ю.С., Грызлова К.А. в судебном заседании не возражали против отказа истца Некрасовой А.Н. от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца Некрасовой А.Н. об отказе от исковых требований к ГУЗ ТО «БСМЭ», ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, далее ГУЗ «ГБК №2 г.Тулы имени Е.Г. Лазарева» о признании факта перелома, акта судебно-медицинского исследования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от заявленных требований предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований к ГУЗ ТО «БСМЭ», ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, ГУЗ «ГБК №2 г.Тулы имени Е.Г. Лазарева» о признании факта перелома, акта судебно-медицинского исследования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявлен истцом Некрасовой А.Н. свободно, осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Последствия отказа от иска о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ) разъяснены и понятны.

    Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из положений ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ усматривается, что при отказе истца от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований Некрасовой А.Н. к ГУЗ ТО «БСМЭ», ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ГУЗ «ГБК №2 г.Тулы имени Е.Г. Лазарева» о признании факта перелома, акта судебно-медицинского исследования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░.░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-96/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░.░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░